Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-44875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правильно произведен истцом с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями Администрации Новоуральского городского округа от 28.12.2009 № 3178а (на 2010 г.), от 15.12.2010 № 2551-а (на 2011 г.), от 26.12.2011 № 2514-а (на 2012 г.).

При этом судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле документов, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно приняты возражения ЗАО "ВНТД" о том, что только часть нежилых помещений общей площадью 140 кв. м, принадлежащих ответчику, является встроенными помещениями (то есть частью жилого дома); другая часть помещений общей площадью 751, 2 кв. м (здание магазина № 5 «Лотос») является самостоятельным объектом, пристроенным к жилому дому по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе техническими паспортами объектов (т. 2, л.д. 41-51), фотоматериалами (т. 2, л.д. 52,53), договором аренды земельного участка № 613 от 15.05.2007 (т. 2 л.д. 58-59), а также заключением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 3/292и-13 от 29.03.2013 с приложениями, согласно которому пристроенный магазин имеет свой независимый от жилого дома фундамент и независимые от жилого дома ограждающие конструкции стен.

Согласно вышеуказанному заключению (т. 7, л.д. 68-78) без инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, 12, могут эксплуатироваться следующие инженерные системы пристроенного к жилому дому магазина № 5:

- система отопления;

- система холодного и горячего водоснабжения;

- система водоотведения;

- система электроснабжения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "УЖК "Новоуральская" рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Необходимость исключения из расчета истца площади пристроенной части указанного объекта, принадлежащей ответчику, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом в данном случае для установления имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, вопреки доводам жалобы, отсутствует необходимость во внесении каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также изменении технического паспорта объекта.

Довод жалобы истца по первоначальному иску о том, что ссылка суда первой инстанции на Положение о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденное постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 № 1276 является ошибочной, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению на территории г. Новоуральска, где расположен спорный объект, судом апелляционной инстанции отклонен как не влекущий отмену судебного акта, поскольку ссылка суда на данный нормативный акт не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Заявленный ЗАО "ВНТД" встречный иск о взыскании с ООО "УЖК "Новоуральская" 1 495 240 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, понесенных в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В качестве доказательств несения истцом по встречному иску расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в обоснование заявленных требований им представлены договоры со сторонними организациями на обслуживание и ремонт систем отопления, вывоз и утилизацию мусора, утилизацию ртутьсодержащих ламп, дезинсекцию и дератизацию, а также документы, подтверждающие исполнение данных договоров.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных документов не следует, что ЗАО "ВНТД" были понесены расходы по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, напротив, из содержания данных договоров следует, что указанные сделки совершались с целью содержания и обслуживания имущества истца по встречному иску (в договорах указано на обслуживание, ремонт и оказание иных услуг именно в отношении помещений магазинов, принадлежащих ЗАО "ВНТД"). Иного истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД" о том, что расходы на ремонт козырька магазина № 52, расположенного по ул. Фурманова, 41 (договор подряда № 2348 от 05.07.2010 – т. 4, л.д. 86-88) являются затратами истца по встречному иску, понесенными на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что данные затраты были действительно необходимы в связи с тем, что конструктивные элементы указанного здания, являющиеся общедомовым имуществом, нуждаются в ремонте.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца по встречному иску является правильным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВНТД" признаны необоснованными и отклонены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-44875/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская