Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-5859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика о том, что содержащиеся в информации, направленной по месту его учета, данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, сами по себе не могут являться основанием для признания незаконными действий налогового органа.

Выявление и направление информации в орган по месту учета плательщика совершены в рамках вышеприведенных норм законодательства, при этом, указание инспекции иному территориальному органу на совершение каких-либо действий по отражению или уменьшению переплаты не может быть признано обязательным к исполнению, поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствует принцип подчиненности.

Действия иных налоговых органов и органов Пенсионного фонда РФ в отношении общества, в том числе связанные с реализацией информации, указанной в оспариваемых письмах, предметом рассмотрения  по настоящему делу не являются, в связи с чем доводы общества в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-29749/2012 является необоснованной, поскольку предметом спора по данному делу являлась переплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, образовавшаяся за 2010 год, которая не относится к спорному периоду по данному делу.

Доводы представителя налогоплательщика о том, что налоговый орган не известил его о проведении сверки расчетов с органом пенсионного фонда, а также не направил в его адрес результаты сверки, что свидетельствует о допущенном бездействии, не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции в силу п.7 ст. 268 АПК РФ, поскольку являются новыми требованиями, не заявленными в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., доказательства уплаты, несмотря на требование определения от 25.06.2013, не представлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-5859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова