Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-6269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, налоговым органом не проводилась, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое совершение заявителем сделок, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность выполненных по договорам работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки не совершались, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Так же апелляционный суд в качестве подтверждения реальности операций со спорными контрагентами принимает во внимание следующие обстоятельства.

Налоговым органом были проведены допросы Швец Артура Владимировича (протоколы допросов №16-144 от 24.08.2012, №16-146 от 24.08.2012), действовавшего на основании доверенности б/н от 02.01.2011 от имени ООО «Градостроитель», который подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Верт-Строй» и ООО «Градостроитель» и фактическое выполнение работ (ограждение и отделочные работы с общестроительными работами) на объекте «Гостинично-апартаментный комплекс с подземным паркингом по ул.Гражданская в г. Екатеринбурге». Швец А.В. показал, что являлся ответственным лицом со стороны ООО «Градостроитель», контролировал ход выполнения работ бригадой строителей примерно до двадцати человек, чьи это сотрудники, ему неизвестно; с Патриной О.Ю. встречался в Екатеринбурге в конце 2010 года или начале 2011г. по адресу регистрации: ул.Студенческая 1А литер Б пом.12.

Таким образом, из показаний Швец А.В. следует, что работы на объекте выполнялись от имени ООО «Градостроитель». То обстоятельство, что ему не знакома бригада людей, которую он контролировал, само по себе при отсутствии иных доказательств, не означает, что лица, фактически проводившие работы на объекте, действовали не от имени спорного контрагента, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не мог осуществлять работы в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует, на что указано выше. При этом апелляционный суд отмечает, что расчеты по спорным сделкам в полном объеме осуществлялись безналичным путем.

Ссылки жалобы на наличие замкнутой схемы расчетов материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Так же суд обоснованно учел, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и актов, свидетельствующих о приобретении услуг, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия вычетов в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-6269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева