Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-1899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7729/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                      Дело №А60-1899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу № А60-1899/2013,

вынесенное судьей К.Н.Смагиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" (ОГРН 1116632000066, ИНН 6632033516)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2011 в сумме 167 344 руб. 92 коп.

Решением суда от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат" (ИНН 6632033516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 6632023155) 167 344 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок четыре) руб. 92 коп., в том числе 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб. сумма основного долга, 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 29.12.2012.

Ответчик с решением суда от 17 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, для ее заключения Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен особый порядок одобрения, который был нарушен директором ответчика, что послужило основанием для ее оспаривания ответчиком в суде. ООО «СКЛК» полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении Лошаковой Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она является участником ООО «СКЛК» с долей  51 % и  настоящий спор  затрагивает ее право на распределение прибыли ООО «СКЛК».

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 года между ООО «Вираж» (заимодавец) и ООО «СКЛК» (заемщик) заключен договор займа,  в соответствии с которым  заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 164 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее одного года с момента передачи ему денежных средств.

Платежным поручением №  481 от 30.09.2011 истец перечислил указанную сумму ответчику. Факт получения денег ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату займа, Общество с ограниченной ответственностью "Вираж"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие действующего договора займа между сторонами полностью доказано в суде первой инстанции, равно как и факт передачи денежных средств  ответчику во исполнение этого договора.

Доказательств исполнения ответчиком его обязанности по возврату денежных средств суду  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  164 000 руб. – правомерно.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 При таких обстоятельствах  судом первой инстанции также обоснованно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 344 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемой  сделке признаков сделки с заинтересованностью судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в соответствии с которым, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем оспаривания договора займа.

На момент рассмотрения  данного спора сделка не  признана недействительной, а значит  должна  исполняться.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции  в привлечении Лошаковой Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющейся участником ООО «СКЛК» с долей участия в размере            51 %. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что права и законные интересы Лошаковой Л.А. затрагиваются тем, что при распределении прибыли в ООО «СКЛК» между участниками она получит меньше, чем могла бы рассчитывать, если бы не имела место спорная сделка, в которой не было экономической необходимости и целесообразности.

Однако, в данном случае, предметом спора является взыскание задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Вираж» и ООО «СКЛК». Лошакова Л.А. участником указанных правоотношений не является.

Следует отметить, что определением от 19.06.2013 по делу №А60-116116/2013 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу по иску Лошаковой Л.А. о признании недействительным договора займа от 29.09.2011 года в связи с отказом Лошаковой Л.А. от иска.

Следовательно, Лошакова Л.А. воспользовалась своим правом на оспаривание договора в самостоятельном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона  при принятии обжалуемого решения,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом  не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу            № А60-1899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин