Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А50-5261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8171/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                              Дело № А50-5261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                               Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", от ответчиков, федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2013 года

по делу № А50-5261/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее – ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП «Пермский пороховой завод» на основании договора уступки права требования № 123-144/13 от 04.03.2013 задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2012 года электрическую энергию по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 в сумме 40 555 328 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 097 руб. 75 коп., начисленных за период с 18.12.2012 по 19.01.2013. При недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод" ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" просило произвести взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2013, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 40 555 328 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 097 руб. 75 коп. с последующим их начислением с 20.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из долга 40 555 328 руб. 54 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ФКП "Пермский пороховой завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 200 000 руб. 00 коп. При недостаточности средств у ФКП "Пермский пороховой завод" постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д.93-98).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, ответчик просит в обжалованной части его отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 115, пункт 1 статьи 399), подлежащие применению, в соответствии с которыми до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ответчик считает, что возложение судом субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия при недостаточности только денежных средств противоречит действующему законодательству (статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 5 статьи 113, статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик указал, что требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора, при отсутствии возможности взыскания с основного должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Поскольку в материалы дела постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не представлено, заявитель находит недоказанным факт недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод", явившийся основанием для взыскания суммы долга с Минпромторга России. В связи с тем, что на момент вынесения решения исполнительное производство не возбуждено и истец не лишен права взыскать сумму долга с основного должника ФКП "Пермский пороховой завод" в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела не доказано и судебный акт основан на событии, которое не произошло.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2013 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минпромторг России, истец (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), ответчик (ФКП "Пермский пороховой завод") известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Истец, ответчик (ФКП "Пермский пороховой завод"), третье лицо (ОАО "Пермэнергосбыт") письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКП "Пермский пороховой завод" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 74 (л.д.13-26).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 5.2 договора электроснабжения № 74 от 01.07.2008 предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета активной и реактивной энергии, указанными в Приложении № 1 («Способ определения расхода электрической энергии») к настоящему договору.

В период с 01.11.2012 по 31.12.2012 ОАО "Пермэнергосбыт" во исполнение условий договора поставило ответчику электрическую энергию в количестве 16 250 694 кВтч общей стоимостью 40 555 328 руб. 54 коп., что подтверждено актами электропотребления, подписанными Потребителем без разногласий (л.д.29-34).

Согласно пункту 7.1. договора электроснабжения № 74 от 01.07.2008 расчетным периодом является один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

– на 01 число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

– с 10-го по 16-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

– окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период с учетом ранее перечисленных сумм, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий настоящего договора.

Пунктом 7.1.4. договора предусмотрена обязанность Потребителя в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру по месту нахождения истца. Неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Для оплаты поставленной электрической энергии ОАО "Пермэнергосбыт" выставило ответчику счета-фактуры (л.д.27-28).

Ответчик обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии не исполнил.

04.03.2013 между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Новый кредитор) и  ОАО "Пермэнергосбыт" (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав требования № 123-144/13 (л.д.35-36), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Должника – ФКП "Пермский пороховой завод" суммы долга в размере 40 555 328 руб. 54 коп., в том числе НДС за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору электроснабжения № 74 от 01.07.2008 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования № 123-144/13 от 04.03.2013 право требования Первоначального кредитора к Должнику, определенное в пункте 1.1 настоящего договора,