Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А71-11870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13333/2012-ГК

г. Пермь

7 августа 2013 года                                                         Дело №А71-11870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Мармазовой С.И.,   

                                           Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов» Богданова Леонида Моисеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2013 года

об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Ахунова А.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-11870/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов» (ИНН 1821006967, ОГРН 1061821010503)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Увинский завод строительных материалов» (далее – должник, общество «УЗСМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Л.М.

06.05.2013 конкурсный управляющий должника Богданов Л.М. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ахунова А.А. и взыскании с пользу общества «УЗСМ» денежных средств в размере 32 710 693 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для привлечения Ахунова А.А. к субсидиарной ответственности, а именно, причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника. Отмечает, что на основании проведенного анализа сделки, связанной с получением должником кредита по договору от 18.06.2008 №0030/2008, следует, что денежные средства в размере 9 180 000 руб., полученные по указанному договору необоснованно выведены из оборота предприятия-должника. Контролирующим должника лицом в период с 06.09.2006 по 04.05.2010, то есть в период времени, когда денежные средства были выведены из оборота, являлся Ахунов А.А.

До начала судебного разбирательства от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ахунова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Ахунова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением суда от 07.02.2012 общество «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Л.М.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 32 767 693 руб. 31 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, установлено, что между открытым акционерным обществом «Русь-банк» (далее – банк) и обществом «УЗСМ»  был заключен кредитный договор от 18.06.2008 №0030/2008, на основании которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 9 180 000 руб. для использования в целях строительства склада и ремонта железнодорожных подъездных путей под 22% годовых.

23.06.2008 банк перечислил на счет должника указанные денежные средства.

Согласно полученной из банка выписки, со счета должника по чеку были сняты денежные средства в размере 7 180 000 руб. в кассу должника для дальнейшего проведения расчетов с двумя физическими лицами – Сиразеевым Р.К. в размере 4 246 500 руб. и Копосовым С.А. в размере 2 753 500 руб.

Контролирующим лицом должника в период с 06.09.2006 по 04.05.2010, то есть в период времени, когда денежные средства в размере 7 180 000 руб. были получены по кредитному договору от 18.06.2008 №0030/2008, являлся его руководитель Ахунов А.А.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате расчетов с Саразеевым Р.К. и Копосовым С.А. из оборота общества «УЗСМ» выведены денежные средства, полученные  по указанному выше кредитному договору с условием их целевого значения; указанные действия Ахунова А.А. довели должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что расчеты с Саразеевым Р.К. и Копосовым С.А. были произведены во исполнение договоров поставки в счет оплаты за поставленные указанными лицами в адрес должника строительные материалы.

Полученные от этих лиц строительные материалы должником были оприходованы и переведены в дальнейшем на увеличение стоимости объекта незавершенного строительства.

Бесспорных доказательств неправомерного расходования Ахуновым А.А., как руководителем должника, кредитных денежных средств  в деле не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения Ахуновым А.А. действий, вызвавших банкротство общества «УЗСМ» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (ст.65 АПК РФ).

Суд также правомерно отметил, что все доводы заявителя основаны на данных анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, который на основании анализа сделки – кредитного договора от 18.06.2008 №0030/2008 и дальнейших действий по расходованию кредитных денежных средств пришел, среди прочего, к выводам о предположительном характере необоснованности выведения из оборота должника кредитных денежных средств и о необходимости дальнейшей проверки и выяснения обстоятельств факта расходования полученных по кредитному договору денежных средств.

При этом доказательств дальнейшего осуществления действий по проверке фактов неправомерного расходования должником кредитных денежных средств, а также вывода из оборота активов должника в виде приобретенных строительных материалов, конкурсным управляющим в суд не представлено.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года по делу № А71-11870/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов