Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-6182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5671/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                      Дело №А60-6182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кречетниковой Юлии Александровны, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кречетниковой Юлии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу № А60-6182/2013,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Кречетниковой Юлии Александровне (ОГРНИП 307312310000075, ИНН 312326633374)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Кречетниковой Юлии Александровне (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 132.3-225М10 от 10.10.2011 в размере 1 070 348 руб. 54 коп., в том числе 897 880 руб. 47 коп. долга, 172 468 руб. 07 коп. процентов.

Решением суда от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кречетниковой Юлии Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") 1 070 348 руб. 54 коп., в том числе: долг в размере 897 880 руб. 47 коп. и 172 468 руб. 07 коп. процентов.

Ответчик с решением суда от 05 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неизвещение ответчика по делу и рассмотрение дела без его участия. Ссылается на подготовку и отправление в суд отзыва на исковое заявление. Однако судом отзыв не был зарегистрирован на сайте и не принят во внимание при вынесении решения. Ссылается на два платежа на общую сумму 70 000 руб., соответственно основная сумма должна быть уменьшена. Полагает, что вынесенное решение нарушает конституционные права ответчика, истец не вправе требовать одновременной уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов по кредиту. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем Кречетниковой Юлией Александровной (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 132.3-225М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 10.10.2016 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

 Платежным поручением №33616999 от 10.10.2011 года истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 950 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату денежных средств, Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением №33616999 от 10.10.2011 года.

Доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств,  не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О необходимости досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование займом истец сообщил ответчику в претензии №7.6.2/2549 от 07.12.2012.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что процентная ставка по договору начисляется за период с 10.10.2011 по 10.10.2016 с 19 процентов годовых до 26 процентов годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя жалобы о том, что им подготовлен и отправлен в суд отзыв на исковое заявление, который не был зарегистрирован на сайте и не принят во внимание при вынесении решения, соответственно, не приняты во внимание два платежа на общую сумму 70 000 руб., основная сумма должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление без подписи ответчика и с отметкой о поступлении в  Арбитражный суд Свердловской области – 08 апреля 2013 года, то есть после вынесения решения по делу.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно – неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу до начала судебного заседания.

Ссылки ответчика на неполучение извещения о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уведомление ответчика о месте и времени заседания суда признается надлежащим, поскольку ответчиком по извещению органа почтовой связи за определением суда не явился, что подтверждается также выпиской с сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился за взысканием задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца имели своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу            № А60-6182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин