Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-12671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8237/2013-ГКу

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                             Дело № А60-12671/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу №А60-12671/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АСС-2» (ОГРН 1116670032115, ИНН 6670362550)

к ООО «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1116671001578, ИНН 6671344177),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АСС-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании 194 850 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению Экскаватора ЕК-14 в период с 15.06.2012 по 31.07.2012, 2 697 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 31.03.2013.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере, просит взыскать соответчика задолженность в размере 144 850 руб.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Центр» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя снизить размер возмещения до 10 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы полагает, что исходя из критериев оценки разумности, а также учитывая отсутствие необходимости со стороны представителя участвовать в судебных заседаниях, собирать и представлять доказательства, размер вознаграждения представителя является чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между ООО «АСС-2» и ООО «УК «Центр» договора № 07/06/12 от 07.06.2012 оказания услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники – экскаватора ЕК-14, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 15.06.2012 по 31.07.2012.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 144 850 руб.

 В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, судом первой инстанции  правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 144 850 руб. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 679 руб. 19 коп., начисленных за период с 31.01.2013 по 31.03.2013, соответствует сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор от 15.03.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/03-1 от 15.03.2013, трудовой договор с юристом от 06.10.2011, заключенный ООО «Юридическая группа «МЕГАПОЛИС» и Черемисовой К.В., доверенность от 15.03.2013 на имя Черемисовой К.Р.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  взыскал в разумных пределах 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Управляющая компания «Центр».

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности расходов исковым требованиям отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения требуемой суммы расходов.

С учетом изложенного, решение суда от 10.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-12671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Е.О. Никольская