Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А71-14375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8115/2013-ГКу

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                     Дело № А71-14375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Медведь"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Экспресс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2013 года

по делу № А71-14375/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Сидоренко О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Медведь" (ОГРН 1021801504075, ИНН 1833024590)

к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903)

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья "Медведь" (далее – ТСЖ "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее – ЗАО "Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальной услуги «отопление» нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, за период с июня 2011 года по апрель 2012 года в сумме 88 616 руб. 23 коп. (л.д.4).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2013 года (судья О.А.Сидоренко) с ЗАО "Экспресс" в пользу ТСЖ "Медведь" взыскано 88 616 руб. 23 коп. долга, 3 544 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.42-46).

Ответчик (ЗАО "Экспресс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Седовым В.Ю. было выявлено недвижимое имущество –нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 235,6 кв.м., этаж 1, номера на первом этаже 1-27, литер А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, д.80а. Указанное нежилое помещение было выставлено на торги, по результатам которых 15.03.2012 с победителем (ООО «СТМ Инвест») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора, расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности объекта недвижимости, равно как и риск случайной порчи и гибели, со дня подписания настоящего договора несет Покупатель (то есть с 15 марта 2012 года).

В связи с изложенным, заявитель полагает, что с 15 марта 2012 года ТСЖ «Медведь» не вправе требовать с ЗАО «Экспресс» оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и плату за коммунальные услуги (согласно решению денежные средства взысканы за период с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2012 года).

Заявитель указал, что данный договор при рассмотрении спора в первой инстанции не представлялся, в связи с тем, что конкурсный управляющий ЗАО «Экспресс» о рассмотрении данного спора не знал, не был привлечен в качестве третьего лица, какая-либо корреспонденция по исковому заявлению конкурсному управляющему не направлялась.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 15.03.2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика и приобщения дополнительного доказательства (копии договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 15.03.2012) отказал.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2013 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Истец, ТСЖ "Медведь", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Экспресс» в период с июня 2011 года по апрель 2012 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 235,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 80а (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2011 № 01/089/2011-804 - л.д.8).

Данное помещение находится в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Медведь" (протокол № 2 от 09.10.2000 собрания домовладельцев о создании товарищества собственников жилья «Медведь» в кондоминиуме, образованном на базе жилого дома № 80а ул. Воткинское Шоссе г.Ижевск – л.д.9; Устав ТСЖ "Медведь" – л.д.9, 17-29).

В период с июня 2011 года по апрель 2012 года истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, предоставлял в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, коммунальную услугу «отопление», оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 80а, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт, за предоставленную коммунальную услугу «отопление» ЗАО «Экспресс» исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 88 616 руб. 23 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 88 616 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 80а ул. Воткинское Шоссе г.Ижевск, предоставления коммунальных услуг в период с июня 2011 года по апрель 2012 года; правильности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и текущий ремонт, исходя из площади помещения ответчика 235,6 кв.м. и тарифов, установленных Правлением ТСЖ; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 88 616 руб. 23 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

То обстоятельство, что ТСЖ "Медведь" в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление многоквартирным домом в г.Ижевске, Воткинское Шоссе, 80а, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Проанализировав указанные нормы права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Экспресс" как собственник нежилого помещения, расположенного в доме № 80а ул. Воткинское Шоссе г.Ижевск, общей площадью 235,6 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правлением ТСЖ "Медведь" 07.02.2011 установлены тарифы на содержание общего имущества в соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска от 29.12.2010 № 708, на отопление в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики № 15/13 от 25.11.2010 (л.д.12-16).

Расчет платы за отопление и услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества произведен истцом исходя из установленных Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифов на тепловую энергию (Постановление № 15/13 от 25.11.2010) и утвержденных органом местного самоуправления размеров платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению