Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А60-40/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8190/2013-ГК

г. Пермь

07 августа 2013 года                                                                   Дело № А60-40/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Алисеенко Алексея Николаевича: Алисеенко А.Н., лично, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Волчанское": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Алисеенко Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года,

принятое судьей Казаковой Г.И., 

по делу № А60-40/2013

по иску индивидуального предпринимателя Алисеенко Алексея Николаевича  (ОГРНИП 305663113100012, ИНН 663100582320)

к открытому акционерному обществу "Волчанское"  (ОГРН 1026601101515, ИНН 6614004431)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алисеенко Алексей Николаевич  (далее - истец, ИП Алисеенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу "Волчанское" (далее - ответчик, ОАО "Волчанское") о взыскании задолженности по транспортным расходам, понесенным в связи с доставкой молока в магазины г. Серова в размере 204 340 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 678 руб. 33 коп. на основании ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской федерации    (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01 2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-50).

Истец, ИП Алисеенко А.Н., с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что обязательство по оплате затрат по доставке и перевозке молока по магазинам в г. Серове ответчиком не выполнено.  При этом, выполнение истцом обязательств по доставке молока на условиях  направленного ответчиком прейскуранта цен об организации новых точек по реализации продукции подтверждается заключением им договоров купли-продажи товара с ИП Гребенкиным С.В., ИП Кулешовой Е.В., ИП Коптяковым М.Г., ООО «Строймастер», ИП Баландиным К.И., ИП Бойко Н.Н. В соответствии с условиями данного прейскуранта, истцом представлены ответчику документы, подтверждающие несение расходов:  счета-фактуры на оплату услуг автотранспорта по доставке молока в г. Серов и маршрутные листы. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствие между сторонами соответствующего договора на оказание транспортных услуг не имеет значения и не может являться основанием для отказа в иске.

 В жалобе также указывается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 сторонами  заключен договор на поставку продовольственных товаров (л.д.10), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию – молоко питьевое пастеризованное жирностью от 3,2% до 4%.

Цена на продукцию согласована в размере 23 руб. за молоко в пакетах, 22 руб. 50 коп. – за молоко разливное.

Истцом в материалы дела представлен оформленный ответчиком прейскурант цен от 07.08.2009 на продукцию сельского хозяйства, содержащий предложение организовать в г. Серове новые точки продажи молока в пакетах по цене 21 руб. за литр с обязательством возмещения затрат по доставке молока в магазины в г. Серове (л.д.11).

Истец указывает, что действуя в соответствии с предложением, изложенным в прейскуранте от 07.08.2009,  в период с августа 2009 по январь 2010 года заключил с рядом индивидуальных предпринимателей и организаций договоры купли-продажи, на основании которых осуществлял поставку молока, производимого ответчиком. Затраты по доставке молока в магазины в сумме 204340 руб. истец предъявил к возмещению ответчику, оформив 31.12.2009 счет-фактуру №1214 на указанную сумму (л.д.21).

Ответчик указанные затраты к возмещению принимать отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (ст.71 АПК РФ) рассмотрев апелляционную жалобу ИП Алисеенко А.Н., заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для возникновения у ответчика обязательств по возмещению затрат истца материалами дела не подтверждены. Сторонами не заключен договор, подтверждающий согласование условий о возмещении ответчиком затрат истца по доставке молока определенной отпускной цены при встречном исполнении в виде организации истцом новых торговых точек продажи молока.

Прейскурант цен (л.д. 11) условиям, определенным для оферты ст. 435  Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает, поскольку не содержит указания на существенные условия договора. Какие-либо действия истца на основании данного документа не могут являться доказательством заключения договора в порядке главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом также не представлено доказательств несения расходов на доставку молока в заявленном к возмещению размере.

Представленные истцом договоры купли-продажи товара (л.д.12-16) не содержат условия о предмете (наименовании и количестве товара), т.е. не могут быть соотнесены с какими-либо обязательствами истца по доставке молока ОАО «Волчанское». Первичных документов, подтверждающих исполнение данных договоров, в материалах дела не имеется.

Маршрутные листы также не могут служить доказательством размера затрат истца, поскольку не содержат данных о транспортом средстве, выполнявшим перевозки и его водителе, показания одометра при выезде и возвращении транспортного средства, точное время выезда. Лицо, составившее маршрутные листы, в них не указано. Выполнение истцом, либо за счет истца перевозок молока производства ответчика из данных документов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, либо ущемление законных интересов истца не допущено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-40/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко