Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

08 августа 2013 года                             г. Пермь               Дело № А71-5780/2012

Резолютивная часть определения оглашена   01августа 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «Вега» и ООО «Юлена-хлеб»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-5780/2012 о признании банкротом ЗАО "Юлена" (ОГРН 10218016641661, ИНН 1835011156),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «Сбербанк России»:  Ведерникова Е.Н. (паспорт, дов. от 03.07.2012),

- ООО «Вега»:                       Галичанин А.Г. (паспорт, дов. от 21.03.2013),

- времен. управляющего:      Тарасевич А.Б. (пасп., дов. от 20.01.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – Общество «Юлена», Должник) по результатам рассмотрения обоснованности заявления самого Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Объявление о введении в отношении Общества «Юлена» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.11.2012 обратилось ООО «Вега» (далее – Общество «Вега») с заявлением о включении его требования в сумме 595.721.517 руб. 67 коп. по различным основаниям:

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Юлена Хлеб» б/н от 29.09.2011 в размере 68.751.785 руб. 13 коп. по договору комиссии № 64-08 от 15.09.2008, накладных по договору;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Альфа» б/н от 14.04.2011 в размере 20.568.244 руб. 02 коп. на основании договора комиссии № 105-09 от 16.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Арфа» б/н от 17.02.2012 в размере 21.200.954 руб. 23 коп. по договору комиссии № 104-09 от 14.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Венера» б/н от 17.02.2012 в размере 16.443.616 руб. 12 коп. по договору комиссии № 106- 09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между Общества «Вега» и ООО «Звезда» б/н от 17.02.2012 в размере 8.383.386 руб. 30 коп. по договору комиссии № 102-09 от 09.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Крат» б/н от 28.12.2011 в размере 24.006.612 руб. 92 коп. по договору комиссии № 101-09 от 21.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Луч» в размере 15.405.732 руб. 16 коп. по договору комиссии № 103-09 от 10.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Марс» б/н от 24.12.11 в размере 17.010.876 руб. 29 коп. по договору комиссии № 107-09 от 23.09.2009;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Мастер-Кулинар» б/н от 16.01.2012 в размере 137.148.247 руб. 72 коп. по договору поставки № 19/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Виктория» б/н от 19.01.2011 в размере 96.427.338 руб. 25 коп. по договору поставки № 26/11 от 01.03.2011;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Хлебный край» б/н от 23.12.2011 в размере 66.604.993 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.03.2011 № 38/11;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Успех» б/н от 30.11.2011 в размере 55.125.265 руб. 21 коп. по договору поставки № 24/11 от 24.02.2011;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 02.12.2011 в размере 8.454.487 руб. 42 коп. по договору займа № б/н от 26.08.2011, договору поручительства б/н от 26.08.2011, в том числе проценты в размере 845.487 руб. 42 коп.;

- на основании договора уступки между Обществом «Вега» и ООО «Альтера» б/н от 07.06.2012 в размере 36.554.731 руб. 30 коп. по договору поставки № 54/10 от 19.11.2010;

- на основании договора комиссии ВГ № 100-09 от 11.09.2009 в размере 3.635.246 руб. 96 коп.

Определением суда от 21.02.2013 требование Общества «Вега» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 68.751.785 руб. 13 коп., возникшей по договору комиссии по реализации товара от 15.09.2008 № 64-08,заключенному между Обществом «Юлена» и ООО «Юлена-хлеб» и уступленной Обществу «Вега» по договору уступки прав от 29.09.2011, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении требования Общества «Вега» о включении в реестр требований кредиторов Должника 68.751.785 руб. 13 коп. задолженности отказано. С Общества «Юлена» и ООО «Юлена-хлеб» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере по  100.000 руб. с каждого юридического лица.

Общество «Вега», а также ООО «Юлена-хлеб» обжаловали определение от 13.06.2013 в апелляционном порядке, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного кредитором требования, а также отсутствие правовых основания для взыскания судебного штрафа, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО «Юлена-хлеб» указывает, что материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательства Должника по договору комиссии по реализации товара от 15.09.2008 № 64-08, а также подтверждающие наличие у Общества «Вега» права требования исполнения данного обязательства. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на него судебного штрафа, ссылаясь на недоказанность допущения со стороны ООО «Юлена-хлеб» злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами, а также неисполнения им процессуальных обязанностей.

         Общество «Вега» в своей апелляционной жалобе утверждает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, обосновывающие требование кредитора. По мнению заявителя, имеющиеся в деле выписки по расчетным счетам и платежные поручения, а также товарные накладные  являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств Должнику в рамках рассматриваемого договора комиссии. Кредитор полагает, что арбитражным судом к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, в частности бухгалтерский баланс Общества «Юлена» по состоянию на 30.09.2011, несоответствующий требованиям ст.ст. 64, 75 АПК РФ. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого договора комиссии отгрузка в 2010 году не производилась, а осуществлялась на основании договора купли-продажи, при этом доказательством корректировки основания отгрузки товара, при отсутствии согласия ООО «Юлена-хлеб», письмо Общества «Юлена» от 28.06.2011 служить не может. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание довод кредитора об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа – по договору комиссии, и как следствие возникновение задолженности именно в рамках данного договора.

         ОАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юлена-хлеб», в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 01.08.2013 представитель Общества «Вега» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель временного управляющего Общества «Юлена», ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 13.06.2013, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представителем Банка было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение возражений на апелляционные жалобы дополнительных доказательств: пояснительное письмо Общества «Юлена» по проекту создания супермаркета «Столичный» от 02.09.2009 № 454 по ул. 10 лет Октября, краткая информация Общества «Юлена» по реализации инвестиционного проекта на 10 лет Октября от 23.06.2009 № 035-Б.     

Представитель Общества «Вега» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель временного управляющего Должника поддержал заявленное ходатайство.

Заявленное ОАО «Сбербанк России» ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество «Вега» сослалось на задолженность в сумме 68.751.785 руб. 13 коп., образовавшуюся по договору комиссии по реализации товара от 15.09.2008 № 64-08.

Отказывая во включении в реестр данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера фактически поставленного товара по договору комиссии от 15.09.2008 № 64-08 и назначением поставки, недоказанности кредитором  наличия и размера задолженности Общества «Юлена» перед Обществом «Вега» в спорной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности требования Общества «Вега» осуществлено судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также, исходя из пояснений данных лиц, полученных в ходе судебных заседаний.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования арбитражным судом обоснованно установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом «Вега», а также ООО «Юлена-хлеб» возложенных на них процессуальных обязанностей, выразившееся в следующем.

В целях проверки достоверности заявленного Обществом «Вега» требования определением от 18.03.2013 суд обязал Общество «Юлена», Общество «Вега», а также ООО «Луч» представить дополнительные документы, а именно судом истребованы:

у Общества «Юлена»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах, выписки со счетов в указанных банках о движении денежных средств в 2009-2011;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 3 квартал 2011;

- перечень действовавших в период 2010-2011 годы договоров между Обществом «Юлена» и ООО «Юлена-хлеб»;

у Общества «Вега»:

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2010-2011;

у ООО «Юлена-хлеб»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам в 2009-2011;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2010 год, 2 и 3 кварталы 2011 года.

Также суд обязал указанных лиц обеспечить в судебное заседание явку уполномоченных представителей.

Этим же определением суд предупредил о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 119 АПК РФ, в случае неисполнения требований суда и уведомил о том, что вопрос о наложении судебного штрафа будет разрешен в том же судебном заседании.

Факт получения данного определения Обществом «Юлена», Обществом «Вега» и ООО «Юлена-хлеб» подтверждается материалами дела и последними не оспаривается.

Неисполнения данными лицами требований определения суда от 18.03.2013 послужило основанием для отложения судебного разбирательства. При этом в определении об отложении Обществу «Юлена», Обществу «Вега» и ООО «Юлена-хлеб» предписывалось исполнить определение от 18.03.2013, указанные лица повторно предупреждены о возможности наложения на них судебных штрафов в случае неисполнения требований суда.

Общество «Юлена» и Общество «Вега» требования суда о представлении документов не исполнили, явку своих представителей не обеспечили. При этом, доказательств невозможности или уважительности причин непредставления истребуемых документов в деле не имеется.

14.05.2013 ООО «Юлена-хлеб» со ссылкой на исполнение определения суда представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копии документов: письмо-уведомление от 20.07.2011; письма от 28.06.2011 (3 шт.), договор поставки от 01.01.2010 № Ю-10/4, акты сверки по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011.

Вместе с тем, запрашиваемые судом у ООО «Юлена-хлеб» бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2, 3 кварталы 2011, для установления наличия задолженности перед ним и его задолженность перед кредиторами или иные документы, из которых возможно установить названные обстоятельства, суду представлены не были. Суд, запрашивая копии бухгалтерских балансов, не имел сведений о том, что ООО «Юлена-хлеб» находится на упрощенной системе налогообложения. Суд первой инстанции справедливо указал, что, исполняя