Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-24825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8130/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А50-24825/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Варанкин Н.П., паспорт

от ответчика – Агафонов Е.Л. по доверенности от 23.04.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года

по делу № А50-24825/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Варанкина Николая Петровича (ОГРН 304183714500012, ИНН 182900241920)

к индивидуальному предпринимателю Фоминой Ольге Владимировне (ОГРН 308590834500044, ИНН 590804257737)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель Варанкин Николай Петрович обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Фоминой Ольге Владимировне с требованием о взыскании долга за поставленный товар в сумме 682 684 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Полагает, что иск подлежит удовлетворению. Указывает на то, что суд  не полностью исследовал сложившиеся между сторонами отношения, сделал выводы, не соответствующие материалам дела.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Пояснил, что договор в письменном виде с ответчиком не заключен. Однако между ними  с 2005 года сложились фактические правоотношения по поставке макулатуры, пленки ПВД, где истец выступал продавцом, ответчик-покупателем. Оплата товара ответчиком производилась наличными денежными средствами и до 2008г. спора между ними по оплате не возникало. Товар отпускался через посредников-ООО «Партнер», ООО «ВторРесурсы», ОАО «Эликон», ООО «Классика».

В ноябре 2008г. ответчик приобрела статус индивидуального предпринимателя, получателями макулатуры являлись подконтрольные ответчику фирмы - ООО «Уралбумага» и ООО «Уральская сырьевая компания». Расписывалась  в документах о получении товара ответчик Фомина О.В. Вывозился товар на машине, принадлежащей истцу. 10.12.2009 между г.Глазов и ООО «Классика» составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что ООО «Классика» должен г. Глазову 682684 руб.55 коп. Фактически акт сверки был составлен между истцом и ответчиком, что и было дописано в акте сверки. Ответчик Фомина О.В. в акте сверки указала, что  с суммой согласна. Таким образом, полагает, что ответчик признал задолженность, срок исковой давности за спорный период прервался. Кроме того, задолженность подтверждена товарно-транспортными накладными. Не оспаривает, что долг может быть в меньшем размере, поскольку расписки об оплате товара сохранились не в полном объеме.

Кроме того, истец заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец наличие уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции новых доказательств не указал. Документы возвращены заявителю.

Кроме того, истец приложил к жалобе ходатайство об истребовании дополнительных документов, находящихся у ООО «Уралбумага». Данное ходатайство отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (п.2 ст. 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (п.4 ст. 66 АПК РФ).

В данном случае истец в суд первой инстанции с таким ходатайством не обращался. Уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, в соответствии со ст.268 АПК РФ также  не установлено.

В связи с этим оно удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Акт сверки от 10.12.2009г. не является доказательством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, так как не относится к данному делу. Первичными документами задолженность не подтверждена. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования иска истец указывает на то, что по товарно-транспортным накладным в период с 2008-2009 им осуществлена поставка ответчику товара общей стоимостью 682 684 руб. 55 коп. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец считает, что между ним и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора купли-продажи, так как в иске содержится ссылка на ст. 486 ГК РФ, регулирующую вопросы оплаты товара, переданного по договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Требуя взыскания с ответчика денежных средств, истец в нарушение указанных норм права не приводит  письменных доказательств для подтверждения заключения между сторонами договора купли-продажи макулатуры. Факт заключения сторонами договора купли-продажи ни в порядке п.2 ст. 434 ГК РФ, ни в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ истцом не подтвержден.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2009 г. не свидетельствует о заключении сторонами какого-либо договора и принятии ответчиком денежных обязательств перед истцом, а также не обладает признаком относимости (ст.67 АПК РФ), так как именуется следующим образом: «Акт сверки взаимных расчетов с г. Глазов ООО «Классика» 2009 год». Надпись ниже «ИП Варанкин Н.П. – ИП Фомина О.В.» выполнена от руки неизвестным лицом. Из данного документа не усматривается, кому он адресован, самим ИП Варанкиным Н.П. не подписан.  Запись «с суммой согласна, подпись, дата» не свидетельствует о том, что долг образовался именно у ответчика.  В акте не указаны конкретные документы, свидетельствующие о совершенных сделках.

Акт сверки первичными документами, свидетельствующими о безусловном признании  ответчиком долга, не подтвержден.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 между истцом и ответчиком Фоминой О.В. не подписан. Из расходных накладных, имеющихся в деле, следует, что макулатура в спорном периоде поставлялась на ООО «Уралбумага» и ООО «Премиум» отправителем ООО Уральская Сырьевая Компания». При этом товар вывозился на а/машине К 318ВН. Доказательства того, что он принадлежал истцу, не представлено. При этом имеются расхождения в представленных истцом документах.

В частности, из  товарно-транспортной накладной №8 от 11.01.2009, представленной истцом,  макулатуру МС 72 места массой 19,210 вывозил ИП Варанкин Н.П., получатель Фомина О.В. Из представленной ответчиком расходной накладной от 11.01.2009 №21104 усматривается, что товар отправлен на этой же машине от ООО Уральской Сырьевой Компании» с таким же весом. Грузополучатель ООО «Уралбумага» и имеется подпись иного лица, а не Фоминой О.В. в получении товара.

Кроме того,  в акте сверки взаимных расчетов  от 10.12.2009 нет ссылки на конкретные товарно-транспортные накладные и товарные накладные. Товарно-транспортные накладные оформлены все по порядку их составления номерами с первого по одиннадцатый за период с ноября 2008г по апрель 2009 и не по установленной форме. В копии товарно-транспортной накладной от 20.11.2008 содержится иной номер 008800.

 Реестр Т.Т.Н не соответствует самим товарно-транспортным накладным. В частности, из реестра усматривается, что  15.01.2009 отгружено 19020 кг, а из товарно-транспортной накладной за 15.01.2009 усматривается, что отпущено  20тонн.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из совокупности представленных документов следует, что истцом не доказан факт признания долга ответчиком 10.12.2009г. и поставка ему товара на заявленную в иске сумму.

Таким образом, акт сверки от 10.12.2009 не прерывает срок исковой давности.

Учитывая, что  поставка товара производилась  по апрель 2009, а иск предъявлен  10.12.2012, срок исковой давности, установленный для обращения в суд ст.196 ГК РФ, пропущен.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцу судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50-24825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц