Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-31349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7158/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                            Дело №  А60-31349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой  Т.Н.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Правовые профессиональные технологии»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 5»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 5»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-31349/2010,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Правовые профессиональные технологии» (ОГРН 1076674019454, ИНН 6674227369)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам № 5» (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Правовые профессиональные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсам № 5» о взыскании основного долга в размере 181 340 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 429 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.01.2011 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС № 002380715.

04.04.2013 Дмитриева Маргарита Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А60-31349/2010 на основании договора уступки права требования от 19.03.2012 на взыскание 194 769 руб. 73 коп., в том числе 181 340 руб. 46 коп. основного долга, 13 429 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.04.2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ЗАО «Правовые профессиональные технологии» на Дмитриеву Маргариту Дмитриевну.

Конкурсный управляющий ООО «Универсам № 5» с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Универсам № 5» не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся  переуступке прав требования от ЗАО «Правовые профессиональные технологии» к Дмитриевой М.Д, в результате чего ООО «Универсам № 5» не смогло представить свои возражения по данному факту.

Заявитель жалобы считает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве податель должен был уведомить  ООО «Универсам № 5»  о подаче такого заявления, а также выслать все документы в адрес ООО «Универсам № 5» о подаче такого заявления, а также выслать все документы в адрес ООО «Универсам № 5» .

ЗАО «Правовые профессиональные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ЗАО «Профессиональные правовые технологии» (цедент) и Дмитриевой М.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Универсам № 5» денежной суммы по решению Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-31349/2010-С6 и исполнительному листу серия АС № 002380715, в размере 194 769 руб. 73 коп., в том числе 181 340 руб. 46 коп. долга, 13 429 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также в размере 6 843 руб. 10 коп. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины, НДС не предусмотрен. За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 180 000 руб. в день заключения настоящего договора в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Документы, подтверждающие право требования истца к ответчику, переданы заявителю по акту от 19.12.2012.

По платежному поручению № 799 от 20.03.2012 цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, и установив, что договор уступки прав требования от 19.03.2012 соответствует положениям ст. 382-390 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Дмитриевой М.Д. о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ, и замене взыскателя правопреемником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наличие у ООО «Универсам № 5» долга перед ЗАО «Правовые профессиональные технологии» подтверждено судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010.

Доказательств исполнения обязательства должником (ООО «Универсам № 5») первоначальному кредитору (ЗАО «Правовые профессиональные технологии»), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ООО «Универсам № 5», не представлено (ст.65 АПК РФ). Поскольку договором не предусмотрено иное, к новому кредитору права требования перешли от кредитора в момент заключения договора об уступке права от 19.03.2012 (абз. 6 п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 «Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Универсам № 5» не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования, судом не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве копия соответствующего заявления не была направлена Дмитриевой М.Д.,  должнику, опровергается материалами дела (л.д. 123).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-31349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова