Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-2109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7011/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-2109/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Транспортные технологии": Яковенко А.П. по доверенности от 01.09.2010 г.

от ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод" представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-2109/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени,

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с ответчика – Открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» - 3474000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.3 договора от 01.01.2011 г. № 02/11 за простой вагонов сверх сроков, установленных п. 2.2.3 вышеназванного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» взыскан штраф в сумме 3474000 руб. 00 коп. Также с открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 40370 руб. 00 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что суд при вынесении решения  должен был применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В жалобе ответчик также заявил ходатайство об истребовании у собственников вагонов - ООО «Транспортный актив» и ОАО «Новая перевозочная компания» дополнительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин  для непредставления в суд первой инстанции  дополнительных документов не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Помимо этого предметом иска является взыскание неустойки, предусмотренной договором. Ее размер сторонами согласован.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Транспортные технологии» (Принципал) и ответчиком ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (Агент) подписан агентский договор от 01.01.2011 г. № 02/11.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на оказание Принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, а именно: разрабатывать и планировать наиболее выгодные для Принципала маршруты доставки экспортных грузов до места назначения; выполнять действия по поиску и подбору подвижного состава, подходящего по всем характеристикам, в том числе род, тип, объем и грузоподъемность; выполнять действия по организации железнодорожной перевозки груза в согласованных с Принципалом объемах; выполнять действия по обеспечению своевременной подачи на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Принципала, согласованных сторонами.

По условию п. 2.2.3 договора от 01.01.2011 г. № 02/11 нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. День прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и день отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется по календарному штемпелю станции в перевозочных документах или справкой Вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок.

Согласно п. 4.3 договора от 01.01.2011 г. № 02/11 в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.3 договора, Принципал оплачивает Агенту штраф в размере 1500 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон с момента окончания нормативного времени.

В феврале 2012 г. ответчик допустил простой вагонов под погрузкой. Общее сверхнормативное время простоя вагонов составило 2316 суток. За превышение нормативного срока нахождения вагонов под грузовой операцией истец начислил ответчику штраф в сумме 3474000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от оплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

 Взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц