Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-51855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8076/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                       Дело № А60-51855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" -  не явились;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электрические машины" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-51855/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электрические машины" (ОГРН 1076606000503, ИНН 6606024339)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - ООО "ЭнергоСК", истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электрические машины" (далее -  ООО "ПФ "ЭлМа", ответчик) о взыскании 161 958 руб. 55 коп. убытков, причиненных повреждением имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-135).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и не учел доводов, указанных истцом в возражении на отзыв. В указанном возражении на отзыв истец указывал, что ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции от 30.07.2012 исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом № 38 от 27.08.2012, в котором имеется отметка истца о том, что услуги по перевозке оказаны с замечаниями по качеству. Также истцом было указано, что ответчик производил разгрузку трансформатора с нарушением установленных правил и норм, в результате чего допустил падение трансформатора, причинив вред, как самому трансформатору, так и другому имуществу истца (маслосборнику).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСК" (клиент) и ООО "ПФ "ЭлМа" (экспедитор) 30.07.2012 заключен договор транспортной экспедиции №10/07-П, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1 договора, л.д. 11-15).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали характеристики груза, состав услуг экспедитора, расходы и вознаграждение экспедитора. В частности, из спецификации следует, что экспедитор принял на себя обязательство погрузить трансформаторы в количестве 2 штук (заводские номера 1512276 и 1512277) краном на трал с территории склада, перевезти автотранспортом по территории города Нижний Тагил, разгрузить трансформаторы на приобъектном складе ПС «Приречная», в том числе выполнить такелаж трансформатора через монтажный проем и установить в проектное положение. Под такелажем стороны договорились понимать установку шпальной клети, поднятие трансформатора пневматическими домкратами, перемещение трансформатора по рельсам; под установкой в проектное положение – выгрузку груза в пункте назначения на фундамент (л.д. 16-17).

При разгрузке трансформатора ТРДН-2500/110-У1 зав. № 1512276 17.08.2012 произошло его опрокидывание, в результате которого был поврежден трансформатор, а также, по утверждению истца, аварийный маслосборник, расположенный в месте падения трансформатора.

Для освидетельствования повреждений маслосборника 05.09.2012 была создана комиссия, которая составила акт освидетельствования повреждений маслосборника (л.д. 19), в котором указано, что при осмотре маслосборника выявлены повреждения целостности бака, тепло- и гидроизоляции, деформирование внутреннего усиления конструкции бака, смещение горловины относительно центральной оси, замятие крышки горловин, повреждения сварных соединений горловин, труб вентиляции маслосборника.

Представитель ответчика от подписания акта отказался, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба маслосборнику.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений маслосборника составила 161 958 руб. 55 коп. 

Истцом в адрес ответчика 08.11.2012 направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить понесенные истцом убытки по ремонту и монтажу.

Неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что повреждение маслосборника находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, совершенными им при перевозке и разгрузке трансформатора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта причинения вреда своему имуществу истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 30.07.2012 № 10/07-П, выразившееся в нарушении правил разгрузки трансформатора, которое повлекло его падение и причинение вреда имуществу истца.

В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств истец представил акт № 38 от 27.08.2012, где имеется надпись о том, что услуги по перевозке оказаны с замечаниями по качеству. Кроме того, в акте указано, что в результате падения трансформатора поврежден находящийся на подстанции маслосборник (л.д. 64). При этом надпись о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, зачеркнута.

Суд первой инстанции, оценив данный акт в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, и падение трансформатора явилось причиной повреждения маслосборника. Из содержания акта следует, что замечания по качеству экспедиторских услуг, изложенные в акте от 27.08.2012, сделаны неустановленным лицом в неустановленное время (дата их совершения отсутствует), подписями уполномоченных представителей сторон не заверены и не оговорены ни исправления в акте, ни дописанная рукописным способом информация.

Акт освидетельствования повреждений маслосборника от 05.09.2012 (л.д. 80) также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства причинения имуществу истца ущерба в результате действий ответчика, поскольку указанный документ составлен по истечении продолжительного периода времени после происшествия с падением трансформатора. При этом акт представителем ответчика не подписан, а в акте, составленном непосредственно после происшествия с участием представителей сторон, не содержится указаний на повреждение принадлежащего истцу имущества.

С учетом изложенного, при отсутствии иных документов, подтверждающих тот факт, что падение трансформатора явилось причиной повреждения маслосборника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости работ по восстановлению маслосборника в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца, является правильным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы (аналогичных его возражениям на отзыв ответчика, представленным в суд первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-51855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская