Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-7340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическим и физическим лицам», энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к сетям этой сетевой организации, а также обеспечивает передачу указанных Ведомостей на согласование Гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 6.14 договора от 01.01.2007 № 4-ГП согласованные Гарантирующим поставщиком сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей истца, направляются Гарантирующим поставщиком Исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям Гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласий, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

С учетом отсутствия у ОАО «МРСК Урала» доступа к приборам учета, установленным на сетях ЗАО «Тагилэнергосети» и у потребителей ОАО «Роскоммунэнерго», урегулирования посредством других заключенных договоров между ОАО «МРСК Урала», ответчиком и ЗАО «Тагилэнергосети» формирования отчетных документов, отражающих объем фактически оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; суд апелляционной инстанции считает, что условия договора № 4-ГП от 01.01.2007 и положения закона (статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключают обязанность ответчика оплатить стоимость фактически оказанных и подтвержденных иными документами услуг.

Количество переданной в январе и феврале 2013 года электрической энергии определено ЗАО «Тагилэнергосети» на основании показаний приборов учета в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПЭ от 01.01.2007 (т.1 л.д. 16-44).

Объем переданной в январе 2013 года электрической энергии в размере 71 724 345 кВтч подтвержден сводной ведомостью объемов передачи электрической энергии за январь 2013 года, согласованной ОАО «Роскоммунэнерго» (т.2 л.д. 7), ЗАО «Тагилэнергосети» (т.2 л.д. 82) без разногласий. Акт оказанных услуг сформирован истцом на основании данных об объеме переданной электрической энергии, предоставленных ответчиком и сетевой организацией.

Данные об объеме переданной в феврале 2013 года электрической энергии подтверждены ЗАО «Тагилэнергосети» (т.2 л.д. 16). Ответчик в нарушение условий пункта 6.14 договора от 01.01.2007 № 4-ГП  не представил в срок (до 10 числа) согласованную ведомость объемов передачи электрической энергии за февраль 2013 года или протоколы разногласий к ведомостям. Также ответчик не представил документов, подтверждающих иной объем фактически переданной истцом ответчику электроэнергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг по передаче определена истцом по тарифам (ценам), действующим в спорный период, которые утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 18.12.2012 № 212-ПК.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными определенные ОАО «МРСК Урала» объем оказанных в январе, феврале 2013 года истцом услуг и их стоимость. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

Доводы ответчика о том, что из объема оказанных услуг, предъявленных истцом к оплате ответчику за январь и февраль 2013 года подлежит исключению электрическая энергия в количестве 579 102 кВт/ч на сумму 1 572 986 руб. 49 коп., в связи с тем, ответчик не являлся потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО «МагнитЭнерго», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Учитывая, что

объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 4-ГП от 01.01.2007; ОАО «Роскоммунэнерго» в спорный по настоящему делу период протоколы разногласий к ведомостям объемов передачи электрической энергии не оформляло;

к ОАО «МРСК Урала» с предложением внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 4-ГП от 01.01.2007 в связи с заключением ООО «МагнитЭнерго» договора купли-продажи электрической энергии, обратился письмом от 14.03.2013;

дополнительное соглашение № 21, которым Приложение № 11 к  договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 4-ГП от 01.01.2007 «Точки поставки Потребителей Заказчика, заключивших договоры оказания услуг по передаче электрической энергии непосредственно с Исполнителем» дополнено точками поставки ООО «МагнитЭнерго» подписано сторонами 13.03.2013;

объем электрической энергии по ООО «МагнитЭнерго» за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в количестве 1 500 590 кВтч был исключен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения при определении обязательств последующего периода – в акте оказанных услуг за март 2013 года (т.2 л.д. 95) на основании данных, предоставленных ответчиком в сводной ведомости объемов переданной электрической энергии за март 2013 года (т.2 л.д. 92);

по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2013 года, объем которых определен ОАО «МРСК Урала» с учетом указанной ранее корректировки и с этим ответчик согласился, Арбитражным судом Свердловской области 30.07.2013 по делу № А60-18718/2013 принято решение об удовлетворении исковых требований,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку объем услуг, подлежащий оплате ОАО «Роскоммунэнерго», уменьшен на количество электрической энергии, переданной ООО «МагнитЭнерго». С учетом изложенного, основания для повторного исключения объемов электрической энергии отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период истцом были составлены и ответчику направлены, в связи с чем, основания для невыполнения обязанности по оплате оказанных услуг у ОАО «Роскоммунэнерго» отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ОАО «Роскоммунэнерго» не представлено, требование истца о взыскании 132 573 368 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ОАО «Роскоммунэнерго» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2013 по 18.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составила 1 482 035 руб. 65 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании 1 482 035 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 19.04.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-7340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева