Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-13170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8247/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                       Дело № А60-13170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н. Г.,

судей                                                                      Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,         при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Пакснаб-Урал": Аникина О.В., представитель по доверенности от 02.07.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Продовольственная Компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Продовольственная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-13170/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Пакснаб-Урал"  (ОГРН 1106659013670, ИНН 6659212840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Продовольственная Компания"  (ОГРН 1097232006035, ИНН 7204142398)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Пакснаб-Урал" (далее – ООО "Корпорация Пакснаб-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Продовольственная Компания" (далее – ООО «УПК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в апреле-августе 2012 года по договору поставки № 65-ДП/11 от 31.03.2011, в сумме 1 646 516 руб. 99 коп., неустойки в сумме 468 760 руб. 64 коп., начисленной на основании пункта 7.1 указанного договора за период с 04.05.2012 по 01.04.2013 (л.д. 11-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 115 277 руб. 63 коп., в том числе 1 646 516 руб. 99 коп. основного долга и 468 760 руб. 64 коп. неустойки, а также 33 576 руб. 39 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 227-231).

Ответчик, ООО «УПК», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований об уплате неустойки отменить.

Заявитель указал, что ООО «УПК» поставленный товар оплатил не в полном объеме по причине тяжелого финансово-материального положения. Данное обстоятельство давало право поставщику прекратить поставки товара в силу статей 328, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, избежав тем самым неблагоприятных для себя последствий, однако, этим правом истец не воспользовался, взяв на себя риск убытков ввиду неплатежеспособности покупателя.

По мнению ответчика, пунктом 7.1. договора поставки № 65-ДП/11 от 31.03.2011, исходя из его буквального толкования, предусмотрено право поставщика начислить пени за просрочку оплаты за поставленный товар только с момента выставления претензии. Претензия ответчику была направлена 01.04.2013. В связи с тем, что до этого момента истец не заявлял требований ни об уплате денежных сумм за поставленный товар, ни об уплате неустойки за просрочку платежей за поставленный товар, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 07.08.2013 представителя не направил.

Представитель истца, ООО "Корпорация Пакснаб-Урал", в судебном заседании 07.08.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие содержанию договора. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Пакснаб-Урал" (Поставщик) и ООО «УПК» (Покупатель) заключен договор поставки № 65-ДП/11 от 31.03.2011 (л.д. 23-25), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя гофропродукцию, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления Покупателем заявки и составления на ее основании Поставщиком накладной и счета-фактуры, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях, а при их отсутствии – в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки № 65-ДП/11 от 31.03.2011 по представленным в материалы дела документам (товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 04.04.2012 по 10.08.2012, доверенности на получение товара – л.д. 26-179) истец (Поставщик) передал ответчику (Покупателю), а ответчик принял товар на сумму 1 740 294 руб. 08 коп.

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.2 договора поставки № 65-ДП/11 от 31.03.2011 предусмотрена обязанность Покупателя оплатить поставленный товар в течение тридцати календарных дней с момента получения товара Покупателем.

В нарушение условий договора выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 646 516 руб. 99 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 7.1. договора, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, ненадлежащего исполнения ООО «УПК» обязательств по оплате его стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 646 516 руб. 99 коп. 

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 65-ДП/11 от 31.03.2011, суд первой инстанции правомерно признал, что продукция на общую сумму 1 740 294 руб. 08 коп.  поставлена в рамках заключенного сторонами договора поставки № 65-ДП/11 от 31.03.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. договора поставки № 65-ДП/11 от 31.03.2011 стороны предусмотрели, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки при условии выставления претензии.

Претензия, содержащая требование об уплате задолженности и пени направлена истцом ответчику 01.04.2013 (л.д. 219-221).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и период просрочки, который истцом определен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1. договора признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом, и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальный период начисления пеней должен быть определен с момента получения ответчиком претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие содержанию пункта 7.1. договора поставки № 65-ДП/11 от 31.03.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не содержит условия о том, что пени подлежат начислению с момента выставления претензии. Согласно указанному пункту договора пени уплачиваются Покупателем за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного товара.

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 214-215) судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса