Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-20502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не доказано.

       Судом также принято во внимание, что результат работ, выполненных обществом СК «Приоритет», сдан обществом «Фэнстер» генеральному подрядчику.

      Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует об уклонении заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

       Следовательно, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате работ обосновано удовлетворены судом в заявленном размере 306 642 руб. 50 коп.

       В части удовлетворения судом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в размере 20 000 руб. апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит. Решение в указанной части соответствует  ст.101, 106, 110 АПК РФ  и правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ.

       Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков рассмотрены судом и отклонены.

       В соответствии с ч.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика совершения определенных действий, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

       Доказательств соблюдения заказчиком установленного вышеназванной нормой права порядка не представлено, как не представлено и доказательств того, что недостатки являлись существенными и неустранимыми. При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований  для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков.

       Кроме указанного, судом первой инстанции принято во внимание, что из акта от 02.05.2012 с участием ответчика и привлеченного им лица, ИП Павлова Д.А., не представляется возможным установить, что новый подрядчик выполнил работы по устранению недостатков в работах, выполненных обществом СК «Приоритет».

       Встречный иск в части взыскания  21 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.5.1 договора подряда от 22.11.2011 №01-2011/11,  правомерно удовлетворен судом с учетом того, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела (дата окончания работ - 20.12.2011, фактически работы сданы 31.01.2012 и 29.02.2012),  а представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора; оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

       Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу №А60-20502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин

О.В. Суслова