Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-2412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7024/2013-ГК

г. Пермь

08.08.2013                                                                                      Дело № А60-2412/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тагилсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,  

по делу № А60-2412/2013   

по иску ЗАО "РСКУ" (ИНН 6623083084, ОГРН 1116623009997)

к ООО "Тагилсервис" (ИНН 6623030773, ОГРН 1069623031060)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Терещенко С.И., доверенность от 06.08.2013 № 9, Босов О.Д., доверенность от 06.08.2013 № 8,

установил:

ЗАО «РСКУ» (далее – общество «РСКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Тагилсервис» (далее – общество «Тагилсервис», ответчик) о взыскании 794 603 руб. 27 коп. уплаченного аванса, 105 498 руб. 17 коп. неустойки по договору субподряда от 30.08.2012 № 60, начисленной за период с 31.08.2012 по 17.10.2012, 8 558 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с заявлением об изменении размера исковых требований истец просит взыскать 794 603 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 132 433 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.08.2012 по 19.10.2012, 32 231 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 16.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 16.04.2013).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит направить дело на новое рассмотрение, полагая решение необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он по объективным причинам: отсутствие юридической службы, длительная командировка директора общества, не смог представить в суд первой инстанции акты о приемке выполненных работ на сумму 261 297 руб. 91 коп., от подписания которых истец уклоняется, в то время как сам сдал эти работы заказчику.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 отказано в приобщении к материалам дела акта от 31.10.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 31.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур от 14.09.2012 № 2409, от 18.09.2012 № 2432, товарно-транспортных накладных от 14.09.2012 № 2409, от 18.09.2012 №№ 625, 2432, товарных накладных от 14.09.2012 № 2409, от 18.09.2012 № 2432 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, обстоятельства, на которые он ссылается, являются его внутренней организационной проблемой и не могут расцениваться как объективная причина непредставления в суд первой инстанции указанных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «РСКУ» (подрядчик) и ООО «Тагилсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 30.08.2012 № 60, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Цех № 14. Участок № 1. Крытая крановая эстакада для хранения металлопроката.

Объем, содержание, цена работ определяются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, с применением коэффициента перевода в действующие цены (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после подписания сторонами акта о приеме-сдаче объекта, составленного по унифицированной форме № КС-2.

Ориентировочная стоимость работ составляет 2 648 677 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что подрядчик производит оплату в размере 30 % от стоимости работ по договору, а именно 794 603 руб. 27 коп., в течение двадцати календарных дней со дня заключения договора.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 (в редакции протокола согласования разногласий): начало – на следующий день после заключения договора, окончание – 25.09.2012.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора, по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости надлежащим образом невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ. Обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении срока возлагается на субподрядчика.

Во исполнение договора субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 794 603 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 № 1179.

Общество «РСКУ» уведомило субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда от 30.08.2012 № 60 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении, потребовало возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку в размере 103 298 руб. 42 коп.  (уведомление о расторжении договора от 09.10.2012 № 805, вручено обществу «Тагилсервис» 16.10.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 62200754008196).

В претензии от 15.11.2012 № 1027, врученной субподрядчику 22.11.2012  согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 62200756005698, подрядчиком изложено требование о возврате неосвоенного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором субподряда от 30.08.2012 № 60, в установленный срок не выполнены, он обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, договор расторгнут, сумма уплаченного аванса, не обеспеченная встречным исполнением обязательства, в размере 794 603 руб. 27 коп. является неосновательным обогащением общества «Тагилсервис», общество «РСКУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «Тагилсервис», получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения, обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, аванс в сумме 794 603 руб. 27 коп. не возвращен, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 794 603 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 132 433 руб. 88 коп. неустойки, 32 231 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ на сумму 261 297 руб. 91 коп., уклонении подрядчика от подписания актов приемки работ не подтверждены материалами дела. В деле отсутствуют акты сдачи работ на упомянутую сумму, доказательства их получения истцом до расторжения договора.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «Тагилсервис» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное обществом «Тагилсервис» платежное поручение от 02.07.2013 № 363, в котором плательщиком  указано общество «Унитех-НТ», не являющееся заявителем апелляционной жалобы, об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не свидетельствует, поскольку уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу № А60-2412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тагилсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин