Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-25850/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11114/2012-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А50-25850/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО ""Рекламно-строительная компания "Регард": Шибаев Е.А., выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2013 г. № 33

от ответчика - ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59": Гераськина М.Н. по доверенности от 07.12.2012 г.

от заинтересованного лица представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО ""Рекламно-строительная компания "Регард"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года

о возобновлении  и прекращении исполнительного производства в части прекращения исполнительного производства

по делу № А50-25850/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ""Рекламно-строительная компания "Регард" (ОГРН 1055901706574, ИНН 59041289347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Маковеева И.О.

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ОГРН  1105904004887, ИНН 5904226988)

к обществу с ограниченной ответственностью ""Рекламно-строительная компания "Регард"  (ОГРН  1055901706574, ИНН 5904128934)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ремонту кровли, трубопровода, проведению электромонтажных работ, охране объекта,

установил:

12.02.2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № АС 000294810 от 29.11.2012 года, выданному в рамках дела № А50-25850/2011, до рассмотрения законности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Маковеевой И.О.

Определением суда от 28.02.2013г. (в полном объеме 05.03.2013г) приостановлено исполнительное производство № 80701/12/07/59.

07.05.2013г. ООО «Рекламно - строительная компания «Регард» обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

06.05.2013г. ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года возобновлено и прекращено исполнительное производство № 80701/12/07/59 в части взыскания 451 789 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «РСК «Регард 59» отказано.

Истец обжаловал определение суда. Считает, что оснований для прекращения исполнительного производства №80701/12/07/59 не имелось. Просит определение суда в данной части отменить. Указывает на то, что  по делу №А50-5415/2013 возбуждено дело о несостоятельности истца, определением от 14.05.2013 г. по нему введено наблюдение. Следовательно,  зачет взаимных требований и прекращение исполнительного производства  невозможно. Заявление о зачете от 20.11.2012не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что заявление о зачете в адрес истца сделано и получено истцом 20.11.2012., то есть в тот период, когда дело о банкротстве возбуждено не было. Обращение в суд за взысканием долга было связано с тем, что истец, несмотря на зачет, не отзывал исполнительный лист по делу №А50-25850/2011. Полагает, что прекращение производства по делу является обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 года решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25850/2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» в пользу ООО «Рекламно - строительная компания «Регард» взыскано неосновательное обогащение в сумме 451 789 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу 19.11.2012г.

С ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» в доход федерального бюджета взыскано 10 595 руб. 15 коп. государственной пошлины.

С ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» в доход федерального бюджета взыскано 9 780 руб. 72 коп. государственной пошлины.

ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» был выдан исполнительный лист № АС 294810 от 29.11.2012г. о взыскании с ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» в пользу ООО «Рекламно- строительная компания «Регард» неосновательного обогащения в сумме 451 789 руб. (т.2 л.д.109-111).

На основании исполнительного листа № АС 294810 от 29.11.2012 года 13.12.2012 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 80701/12/07/59.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 21594/2012 с ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» в пользу ООО «Рекламно-строительная компания «Регард59» взыскана задолженность сумме 451 789 руб., госпошлина 12 035 руб. 78коп. Решение вступило в законную силу 11.04.2013г.

05.02.2013г. выдан исполнительный лист АС 437257 о взыскании с ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» в пользу ООО «Рекламно-строительная компания «Регард59» задолженности в сумме 451 789 руб., госпошлины 12 035руб. 78коп.

ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» в адрес ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» направило заявление о зачете взаимных требований (т.2 л.д.134), которое получено последним 20.11.2012г. Постановлением судебного пристава - исполнителя Маковеевой И.О. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29.01.2013 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 451 789 руб. со счета/вклада,  принадлежащего должнику ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59».

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Маковеевой И.О. от 29.01.2013 года 06.02.2013 года со счета ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» списаны денежные средства в сумме 273 315 руб. 74 коп.

С учетом изложенного выше с ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» в пользу ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» взыскано 451 789 руб. и с ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» в пользу ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» взыскано 463 824 руб. 78 коп. Судебным приставом - исполнителем произведено списание со счета «Рекламно-строительная компания «Регард 59» суммы 273 315 руб. 74 коп. ООО «РСК «Регард 59» в рамках ст. 410, ст. 413 ГК РФ уведомлял ООО «РСК «Регард» о зачете взаимных требований, которое получено последним 20.11.2012г.

ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № АС 000294810 от 29.11.2012 года, выданному в рамках дела № А50-25850/2011, до рассмотрения законности действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Маковеевой И.О.

Определением суда от 28.02.2013г. (в полном объеме 05.03.2013г) приостановлено исполнительное производство № 80701/12/07/59.

07.05.2013г. ООО «Рекламно - строительная компания «Регард» обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

06.05.2013г. ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что ООО «РСК «Регард 59» в рамках ст. 410, ст. 413 ГК РФ уведомлял ООО «РСК «Регард» о зачете взаимных требований, которое получено последним 20.11.2012г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных требований, поскольку имеются все необходимые условия для его наступления обстоятельства: однородность требований (денежные обязательства); встречность (ООО «РСК «Регард 59» и ООО «РСК «Регард» одновременно являются кредитором и должником друг друга); активность (то есть наступление срока исполнения).

Довод истца о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве и 14.05.2013 введено наблюдение по делу №А50-5415/2013 во внимание не принимается.

По данному делу определение о введении наблюдения не выносилось, а 21 мая 2013дело о банкротстве прекращено.

Истец указывает, что наблюдение введено в рамках другого дела. Однако ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлял. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца  также участвовал,  указанного довода  не заявлял.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции  не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявления сторон  в рамках представленных доказательств.

Кроме того, в  соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец заявил требования, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Не принимается во внимание довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возобновлении производства по делу был назначено на рассмотрение на 21 мая 2013, фактически рассмотрено одновременно с заявлением о прекращении производства по исполнительному листу, то есть 23 мая 2013. В судебном заседании представитель истца участвовал, возражений против рассмотрения заявлений по существу не имел, права его не нарушены.

Основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения. В данном случае определение суда является законным, и нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, определение суда отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-25850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц