Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-8952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6293/2011-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                               Дело № А50-8952/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от Окулова Олега Владимировича: Плюснина Е.В., паспорт, (доверенность от 07.05.2013г.);

 от конкурсного управляющего должника, Потребительского общества «Ссудо-Сберенгательный союз» Полыгалова Владимира Александровича: Радченко О.Э., паспорт, (доверенность от 10.01.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Окулова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2010 № 9/2010, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.2011 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-8952/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Ссудо-Сберенгательный союз»  (ОГРН 1065902039477, ИНН 5902603800),

третье лицо: Козырева Ольга Владимировна,

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 Потребительское общество «Ссудо-Сберегательный союз» (далее – должник, ПО «Ссудо-Сберегательный союз») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

Конкурсный управляющий Полыгалов В.А. обратился 07.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №9/2010 от 10.11.2010г., соглашения №31/03-2011 от 31.03.2011г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенным между ПО «Ссудо-Сберегательный союз» и Окуловым Олегом Владимировичем, и применить последствия ее недействительности, в виде возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительными договор № 9/2010 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2010г., заключенный между ПО «Ссудо-сберегательный союз» и Окуловым Олегом Владимировичем, соглашение № 31/03-2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.2011г., заключенное между ПО «Ссудо-сберегательный союз» и Окуловым Олегом Владимировичем.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в состояние, предшествующее сделкам.

Возвращено в конкурсную массу ПО «Ссудо-сберегательный союз» следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание домика сторожа площадью 37,8 кв.м. (лит. А) с крыльцом (лит. а), одноэтажное дощатое здание административного корпуса площадью 190,7 кв.м. (лит. Б) с крыльцом (лит. б), одноэтажное дощатое здание спального корпуса площадью 107,9 кв.м. (лит. В) с крыльцом (лит. в), одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха площадью 31,2 кв.м. (лит. Д) с холодным пристроем (лит. д), крыльцом (лит. д1), расположенные по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Энергетиков, 50а.

Восстановлено право ПО «Ссудо-сберегательный союз», в отношении земельного участка площадью 7032 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50, зарегистрированный под №59-59-23/014/2006-359, кадастровый номер 59:01:4416040:2, возникшее из договора аренды земельного участка от 26 января 2001 г., соглашения о передаче права аренды от 22 августа 2005 г. № 302, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2006г.

Восстановлено право требования Окулова Олега Владимировича к ПО «Ссудо-сберегательный союз» в сумме 758 100 руб.

Окулов Олег Владимирович обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующее законодательство предусматривает невозможность отделения земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости только в том случае, если они в совокупности принадлежат одному лицу на праве собственности. В настоящем деле земельный участок принадлежал ПО «Ссудо-сберегательный союз» на праве аренды, таким образом, вывод суда о невозможности отделения земельного участка и расположенных на нем объектов, не соответствует действующему законодательству.

Полагает, что договор купли-продажи зданий строений от 10.11.2010г. и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2011г., не являются взаимосвязанными сделками и должны рассматриваться отдельно.       

Не согласен с выводом суда, что любое из представленных в деле мнений специалистов и экспертов о стоимости права аренды спорного земельного участка, очевидно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Указывает, что имеются существенные противоречия в выводах нескольких экспертов по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, исходя из которых, возникают сомнения в обоснованности данных заключений. Следовательно, судом не была установлена действительная рыночная стоимость права аренды земельного участка, а значит и не была доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.              

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Окулова О.В. заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы в связи с тем, что присутствует наличие существенных противоречий в выводах нескольких экспертов по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, исходя из которых, возникают сомнения в обоснованности данных заключений, действительная стоимость права аренды спорного земельного участка не определена, необходимо провести повторную комиссионную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка. Просит поручить производство экспертизы эксперту Минину В.Г. и специалисту компании ООО «МВМ-Оценка» эксперту Шардиной М.П.  Также заявил о приобщении к материалам дела заключение специалиста на заключение эксперта № 13/084-ЭН от 28.05.2013г.              

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы и о приобщении к делу дополнительного доказательства, признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в суде первой инстанции Окулов О.В.  не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Будучи несогласными с результатом судебной экспертизы, Окулов О.В. имея достаточное количество времени, тем не менее ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, доказательств свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах эксперта суду первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме  того, доказательств ,  имеющихся  в  материалах  дела ,  достаточно  для рассмотрения апелляционной  жалобы.

Представитель Окулова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 принято к производству заявление Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберег» о признании банкротом ПО «Ссудо-Сберегательный союз».

Решением арбитражного суда от 16.01.2012 ПО «Ссудо-сберегательный союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

10.11.2010 между должником и ответчиком был заключен договор № 9/2010 купли-продажи недвижимого имущества. Предметом сделки выступило следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику: одноэтажное кирпичное здание домика сторожа площадью 37,8 кв.м. (лит. А) с крыльцом (лит. а), одноэтажное дощатое здание административного корпуса площадью 190,7 кв.м. (лит. Б) с крыльцом (лит. б), одноэтажное дощатое здание спального корпуса площадью 107,9 кв.м. (лит. В) с крыльцом (лит. в), одноэтажное бревенчатое здание дома отдыха площадью 31,2 кв.м. (лит. Д) с холодным пристроем (лит. д), крыльцом (лит. д1), расположенные по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Энергетиков, 50а (далее также спорная недвижимость). Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.12.2010г.

В соответствии с  п. 4.1. договора, стоимость спорной недвижимости оценена сторонами в 758 000 руб.

Определением  Арбитражного суда  Пермского края от  4.06.2012  г. в  рамках  настоящего  обособленного  спора в целях  определения  рыночной  стоимости имущества,  отчужденного  по  договору № 9/2010 от  10.11.2010  г. была  назначена  экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Пермь» Минина  В.Г. от  27.06.2012 г. от  27.06.2012  г.  рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки составила 747 005 руб.

31.03.2011 между должником и ответчиком заключено соглашение № 31/03-2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Предметом соглашения выступил земельный участок площадью 7032 кв.м. расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50, зарегистрированный под №59-59-23/014/2006-359, кадастровый номер 59:01:4416040:2 (далее также спорный земельный участок). Согласно п. 6 данного соглашения, стороны оценили стоимость переданных прав в 100 рублей. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.04.2011г.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, право аренды Окулова О.В. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2001г. № 073-2001/101  между Администрацией  г.  Перми и  ОАО  «Морион» для  использования  под лыжную  базу с 19.12.2000 г.  по 19.12.2015 г.  , соглашения о передаче права аренды от 22.08.2005г. № 302, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2006г., соглашения № 31/03-2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.2011г.

Определениями  Арбитражного суда  Пермского края от  08.11.2012  г. и от  26.03.2013  г.  были  назначены  экспертиза и  повторная  экспертиза   в  целях  установления рыночной  стоимости  права  аренды  на  земельный  участок площадью 7032 кв.м. расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50, зарегистрированный под №59-59-23/014/2006-359, кадастровый номер 59:01:4416040:2 ,  по  состоянию  на  10.11.2010  г. ,  31.03.2011 г.,  на  дату  проведения  оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая  консалтинговая  компания »  Митюшкиной Е.Н. от 03.06.2013 г. , рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составила на момент совершения сделки 3 200 000 руб., на момент производства экспертизы стоимость составляет 3 970 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.11.2010 и соглашение  о передаче прав аренды от 31.03.2011 заключен при неравноценном встречном исполнении и в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный