Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-8952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания сделок недействительными,  поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по сделкам судом  установлена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 10.05.2011, оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Относительно второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд, обоснованно указал на неравноценность встречного исполнения.

Для определения стоимости реализованного недвижимого имущества определением суда первой инстанции от 04.06.2012г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Минину В.Г., члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Для определения стоимости права аренды земельного участка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Минину В.Г. От эксперта Минина В.Г. поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от 26.03.2013 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Митюшкиной Е.Н.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 7032 кв.м. расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50, зарегистрированный под №59-59-23/014/2006-359, кадастровый номер 59:01:4416040:2 по состоянию на 10.11.2010г., а также по состоянию на дату проведения оценки».

Данные заключения признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе федеральным стандартам оценки, и являющимися надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 9/2010 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2010г. и соглашение № 31/03-2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.2011г. являются недействительными сделками на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

 Довод жалобы, что договор купли-продажи зданий строений от 10.11.2010г. и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2011г., не являются взаимосвязанными сделками и должны рассматриваться отдельно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений договора аренды земельного участка № 073-2001 от 26.01.2001г., из текста заключений экспертов, из факта совпадения адресов спорных объектов недвижимости и спорного земельного участка, следует, что спорная недвижимость находится на спорном земельном участке. Факт неразрывной связи спорного земельного участка и спорной недвижимости подтверждается положениями п. 2.2 договора купли-продажи, согласно которому ответчику переходит право пользования спорным земельным участком на  тех  же  условиях,  что существовали для  продавца .

Ответчик, приобретя спорную недвижимость, одновременно приобрел и право пользования спорным земельным участком, необходимым для нормального использования объектов недвижимости. Доказательств разделения спорного земельного участка на участки меньшего размера, достаточных для использования спорной недвижимости, доводов о необходимости такого разделения, суду не представлено.

То  обстоятельство ,  что объекты,  перешедшие  ответчику  в  результате заключения  вышеуказанных договоров связаны  между  собой, земельный  участок ,  на  котором расположен имущественный  комплекс,  имеет единый вид  разрешенного  использования под  лыжную  базу, заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается.

Исходя из невозможности, в силу положений ст. 36 ЗК РФ, отделения земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что сделка по реализации спорной недвижимости и прав на спорный земельный участок совершена в условиях неравноценного встречного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества и восстановления права ПО «Ссудо-сберегательный союз», в отношении земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на то, что заключения экспертов содержат существенные противоречия в выводах нескольких экспертов по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, исходя из которых, возникают сомнения в обоснованности данных заключений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доводов относительно некомпетентности эксперта, о допущенных в ходе производства экспертизы нарушениях, ходатайств о назначении дополнительной , повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, стороны в  суде первой  инстанции  не заявили. Между  тем.  заключение эксперта ООО «Независимая  консалтинговая  компания »  Митюшкиной Е.Н. от 03.06.2013 г.  о стоимости права аренды спорного земельного участка свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по делу № А50-8952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко