Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-4384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-7966/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                               Дело № А60-4384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ЛЭНД-Екатеринбург"): Телегин Т.В. (доверенность от 18.01.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Владимир и Ко"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Владимир и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-4384/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" (ОГРН 6658133882,                                   ИНН 1036602630350)

к ООО "Владимир и Ко"  (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000)

о взыскании неустойки по договору поставки и монтажу оборудования,

по встречному иску ООО "Владимир и Ко"

к ООО "ЛЭНД-Екатеринбург"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Владимир и Ко" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки и монтажа оборудования за период с 24.12.2012 по 11.02.3013 в размере 42 330 руб. 77 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 309 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Владимир и Ко", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить требования по встречному иску. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что между сторонами был заключен договор. Представленные в материалы дела спецификации не подписаны ответчиком. Произведенный ответчиком платеж не является подтверждением согласования спецификации. Ответчиком в адрес истца направлялось требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 470 от 16.11.2012 на сумму 1 432 803 руб. 10 коп. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, имеются основания для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "ЛЭНД-Екатеринбург", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» передало ООО «Владимир и Ко» подписанный ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» договор поставки и монтажа оборудования №ЛЕ-ЕКТ-МПМ/12-596 от 13.11.2012 (далее по тексту – «Договор») с Приложением №1 (Спецификация), протокол разногласий от 13.11.2012 к указанному договору и счет №744 от 14.11.2012. Электронные копии Спецификации к Договору и Счета №744 от «14.11.2012 также были направлены 16.11.2012 по электронной почте, распечатанные письма представлены в материалы дела.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар (далее по тексту – оборудование) в соответствии со спецификациями покупателю и произвести монтаж оборудования (монтажно-сборочные и пуско-наладочные работы) в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

В соответствии со Спецификацией стоимость оборудования, включая монтажные работы и доставку, составила 4 865 606 руб. 13 коп., по условиям            п. 4.3.1 Договора 50% стоимости оборудования и услуг, указанной в Спецификации – покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента её подписания.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора 30% стоимости оборудования и услуг, указанной в Спецификации, покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента уведомления об отгрузке оборудования с завода производителя, на основании выставленного поставщиком счета (являющегося таким уведомлением).

По условиям п. 10.2 договора за нарушение (просрочку) исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пп. 4.3.1.-4.3.3.), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки платежа до фактического исполнения финансовых обязательств.

ООО «Владимир и Ко»  16.11.2012  платежным поручением от 14.11.2012 №470 оплатило счет №744 от 14.11.2012 за оборудование на сумму 2 432 803 руб. 10 коп., перечислив денежные средства ООО «ЛЭНД-Екатеринбург». 16.11.2012 от руководителя финансово-экономического отдела ООО «Владимир и Ко», Шипулина Михаила Валерьевича, на электронную почту Оплетаевой К.А. поступило подтверждающее письмо с приложением копии платежного поручения.

Письмом (исх. № 255) от 11.12.2012 истец уведомил ответчика об отгрузке оборудования с завода производителя, приложив к письму счет № 853 от 11.12.2012, который ответчиком не оплачен.

24.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21 от 24.01.2013, в которой потребовал погасить задолженность в добровольном порядке в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Ответчик, указывая, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, он обращался к истцу с требованием о возврате перечисленных в адрес истца денежных средств, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании процентов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 4.3.2 Договора 30% стоимости оборудования и услуг, указанной в Спецификации, покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента уведомления об отгрузке оборудования с завода производителя, на основании выставленного поставщиком счета (являющегося таким уведомлением).

По условиям п. 10.2 договора за нарушение (просрочку) исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пп. 4.3.1-4.3.3.), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки платежа до фактического исполнения финансовых обязательств.

Письмом (исх. № 255) от 11.12.2012 истец уведомил ответчика об отгрузке оборудования с завода производителя, приложив к письму счет № 853 от 11.12.2012. Однако, счет ответчиком оплачен не был.

Таким образом, основания для начисления ответчику неустойки правомерно установлены судом первой инстанции. Расчет неустойки в сумме 42 330 руб. 77 коп. соответствует закону и условиям договора.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что между сторонами был заключен договор, так как представленные в материалы дела спецификации не подписаны ответчиком, произведенный ответчиком платеж не является подтверждением согласования спецификации, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из обстоятельств дела следует, что 14.11.2012 ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» передало ООО «Владимир и Ко» подписанный ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» договор поставки и монтажа оборудования №ЛЕ-ЕКТ-МПМ/12-596 от 13.11.2012 с Приложением №1 (Спецификация), протокол разногласий от 13.11.2012 к указанному договору и счет №744 от 14.11.2012. Электронные копии Спецификации к Договору и Счета №744 от «14.11.2012 также были направлены 16.11.2012 по электронной почте, распечатанные письма представлены в материалы дела.

В ответ, в предусмотренный договором срок, ООО «Владимир и Ко» была произведена оплата по платежному поручению № 470 от 14.11.2012 в размере  2 432 803 руб. 10 коп. со ссылкой не только на счет №744 от 14.11.2012, выставленный ООО «ЛЭНД-Екатеринбург», но и на Договор № ЛЕ-ЕКТ-МПМ/12-596.

В указанный период какого-либо иного договора между ООО «ЛЭНД-Екатеринбург» и ООО «Владимир и Ко» не заключалось, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, образом, судом первой инстанции, правомерно указано, что переданный ответчику Договор с приложениями в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой.

Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Следовательно, оплата, произведенная ООО «Владимир и Ко» по платежному поручению № 470 от 14.11.2012 в размере 2 432 803 руб. 10 коп. является акцептом  полученным в течение необходимого для этого времени.

Поскольку оплата по Договору должна была производиться в течение 2 банковских дней с момента подписания Спецификации, следовательно, перечисление ответчиком денежных средств в соответствующем п. 4.3.1 Договора размере (50% общей стоимости по Спецификации) после получения Договора, Спецификации и Счета (в печатном и электронном виде) свидетельствует о фактическом согласовании им предмета договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о согласованности предмета договора, и как следствие о заключенности договора, является правильным.

Доводы ответчика о том, что им в адрес истца было направлено письмо с требованием о возврате перечисленных в адрес истца денежных средств, не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для осуществления такого возврата. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления такого письма в адрес истца, а также доказательств получения письма последним.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а требования