Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-11112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8010/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                             Дело № А50-11112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр": не явились,

от ответчика – муниципального образования Шумихинского сельского поселения Гремячинского района Пермского края в лице администрации Шумихинского сельского поселения: не явились,

от третьего лица – Управления финансов и налоговой политики администрации Гремячинского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования Шумихинского сельского поселения Гремячинского района Пермского края в лице администрации Шумихинского сельского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-11112/2012,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869)

к муниципальному образованию Шумихинскому сельскому поселению Гремячинского района Пермского края в лице администрации Шумихинского сельского поселения (ОГРН 1055906507744, ИНН 5921018459)

третье лицо: Управление финансов и налоговой политики администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087397, ИНН 5912001258)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее – истец, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Шумихинскому сельскому поселению Гремячинского района Пермского края в лице администрации Шумихинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 838 979 руб. 54 коп. (л.д.3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и налоговой политики администрации Гремячинского муниципального района (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования Шумихинского сельского поселения Гремячинского района Пермского края в лице администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского района Пермского края за счет казны муниципального образования Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 838 979 руб. 54 коп. (л.д.140-149 т.1).

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" 23.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д.2-5 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013, вынесенным судьей Фоминой Н.Н., заявление истца удовлетворено. С Муниципального образования Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края в лице администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского района Пермского края за счет казны муниципального образования Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 70 000 руб. 00 коп. (л.д.57-59 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, размер судебных расходов снизить до 10 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, не требует больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что стоимость оказанных истцу услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что все процессуальные документы составлялись представителем истца, доказательств соразмерности запрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: прайс-листы ООО «Юридический Центр «Правовой Успех», Юридической Компании «АВОКАДИС», Холдинга «АКМ-ГРУПП».

Суд протокольным определением отказал в приобщении указанных документов, поскольку прайс-листы, приложенные к жалобе, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (заказчик) и ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" (исполнитель) заключен договор на представление интересов заказчика в судебном процессе № 28/05/12 (л.д.7-11 т.2).

По условиям названого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края в судебном процессе по иску ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Муниципальному образованию Шумихинскому сельскому поселению Гремячинского района Пермского края в лице администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского района Пермского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности администрации Шумихинского сельского поселения в размере 1 838 979 руб. 54 коп. при рассмотрении иска в первой инстанции (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

-   изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-   при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-   составлять все необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на иск, ходатайства, заявления, апелляционную и/или кассационную жалобы и отзывы на них и другие, в зависимости от процессуального статуса заказчика), необходимые для защиты интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в п.1.1 договора;

-   пояснить заказчику все возникающие в связи с судебными процессами вопросы;

-   обеспечить участие представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от иска.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 70 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что сдача работ по настоящему договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Двусторонним актом о приемки-сдачи работ от 30.11.2012 стороны подтвердили, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в сроки и на условиях, согласованных заказчиком. Претензий к исполнителю по оказанным услугам заказчик не имеет (л.д.12 т.2).

Платежными поручениями от 17.08.2012 № 542, № 543, № 544 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д.14, 16, 18 т.2).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца в заявленной им сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2012, от 13.09.2012 (л.д.128, 144 т.2).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 28.05.2012 № 28/05/12, акт приемки-сдачи работ от 30.11.2012, платежные поручения от 17.08.2012 № 542, № 543, № 544 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт исполнения ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" своих обязательств по договору, поскольку исковое заявление, пояснения к иску подписаны истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Из акта от 30.11.2012, подписанного заказчиком и исполнителем в отсутствие претензий и замечаний следует, что представителем ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" выполнены действия по составлению и направлению искового заявления, пояснений к иску. То обстоятельство, что указанные документы подписаны директором ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не свидетельствует о невыполнении данной работы ООО "Юридическая контора "ЮРИКО", поскольку согласно абз. 3 п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства исключительно по составлению процессуальных документов, без указания об обязательном подписании их представителем ООО "Юридическая контора "ЮРИКО".

Факт исполнения ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" обязательство по договору в полном объеме подтверждено истцом при подписании акта приемки – сдачи работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплаты истцом доказан.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы ООО «Юридический Центр «Правовой Успех», Юридической Компании «АВОКАДИС», Холдинга «АКМ-ГРУПП» не могут быть