Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-14230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9037/2012-ГК

г. Пермь

08.08.2013                                                                                     Дело № А50-14230/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Аюповой Лилии Равильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,  

по делу № А50-14230/2012

по иску Аюповой Лилии Равильевны

к индивидуальному предпринимателю Беседину Дмитрию Васильевичу в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича (ИНН 591104497679, ОГРН 304590211800022),

третьи лица: ООО "Парк развлечений" (ИНН 5904193066, ОГРН 1085904015240), Рогов Виталий Вениаминович,

об обязании конкурсного управляющего исполнить требования закона,

при участии

от истца: Ануфриева М.Ю., доверенность от 16.07.2012;

от ответчика: Пархоменко Ю.В., доверенность от 30.05.2013;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Аюпова Лилия Равильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бееседину Дмитрию Васильевичу в лице конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича (ответчик) об обязании конкурсного управляющего Седельского П.Н. исполнить требования, установленные статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о праве преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Парк развлечений», направив участникам ООО «Парк развлечений» оферту о продаже принадлежащей Беседину Д.В. доли в размере 55% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 5 500 руб. с указанием цены и иных условий продажи.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 № А50-14230/2012 частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, запрещено конкурсному управляющему Седельскому П.Н. совершать действия по реализации принадлежащей Беседину Д.В. доли в уставном капитале ООО «Парк развлечений» в размере 55%, запрещено ИФНС России по Свердловскому району г. Перми осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности принадлежащей Беседину Д.В. доли в размере 55% уставного капитала ООО «Парк развлечений».

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 производству по делу прекращено в связи с отказом Аюповой Л.В. от иска, обеспечительные меры отменены.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. о возмещении 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с истца в пользу конкурсного управляющего Седельского П.Н. взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 27.05.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что отказ от иска обусловлен недобросовестным поведением самого ответчика в период действия обеспечительных мер, повлекшим невозможность восстановить нарушенное право, несмотря на наличие обеспечительных мер, конкурсным управляющим Седельским П.Н. реализована спорная доля, действия ответчика по взысканию судебных расходов следует расценивать исключительно как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Ответчиком не доказано предъявление Аюповой Л.Р. необоснованного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что истец, отказываясь от судебной защиты, сам лишил суд возможности оценить фактические обстоятельства дела, дать оценку тому, нарушено ли право Аюповой Л.Р., надлежащий ли способ защиты ею избран, имеются ли основания для удовлетворения иска, в настоящем деле конкурсный управляющий Седельский П.Н. не исполнял предъявленные к нему требования, не признавал их, основания считать, что судебный акт принят в пользу истца, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебный акт в пользу истца не принят, поэтому суд первой инстанции, установив факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя и чрезмерность этих расходов, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскал их в разумных пределах.

Довод Аюповой Л.В. о недобросовестном поведении ответчика в период действия обеспечительных мер, повлекшем невозможность восстановить нарушенное право, несостоятелен, поскольку ею не обосновано, каким образом ее права и законные интересы могли быть восстановлены в результате удовлетворения предъявленного иска, не доказано избрание надлежащего способы защиты в рассматриваемом случае.

Приведенный ею довод о том, что действия ответчика по взысканию судебных расходов следует расценивать как злоупотребление правом, отклонен апелляционным судом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении конкурсным управляющим Седельским П.Н. своими процессуальными правами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, определение арбитражного суда от 27.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу № А50-14230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Балдин