Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7988/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                                   Дело № А50-252/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Инвестиции и Строительство": Швецов А.А. – по доверенности от 25.07.2013;  

от ответчика, муниципального предприятия "Пермводоканал": Панов И.А. – по доверенности № 26 от 29.04.2013, Попкова А.В. – по доверенности от 06.04.2013;

от третьего лица, ОАО «Камская долина»: Пашовкин М.А. – по доверенности от 02.11.2011;

от ответчика,  ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года по делу № А50-252/2013,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство"  (ОГРН 1025900535759, ИНН 5902186507)

к:       муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986),

обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Камская долина»

о признании недействительным пункта договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения в силу его ничтожности; взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инвестиции и Строительство" (далее - ООО "ИиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным пункта 5.1 договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения № 114 ПП/20/12/11 от 20.12.2011, заключенного между ООО "ИиС", муниципальным предприятием "Пермводоканал" (далее – МП "ПВ", ответчик) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик), в силу его ничтожности; а также взыскании с МП "ПВ" в пользу ООО "ИиС" 4 434 862 руб. 82 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору и 248 369 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2012 по 19.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Камская долина» (л.д. 4-7).

         Решением  Арбитражного суда Пермского края от  24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 2 200 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 210-216).

Истец с решением арбитражного суда от  24 мая 2013 года  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

         Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

          По мнению истца, МП "ПВ" является ненадлежащим получателем денежных средств по договору оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения № 114 ПП/20/12/11 от 20.12.2011, поскольку оно не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по условиям договора не осуществляет выдачу истцу технических условий и не выполняет мероприятий по фактическому подключению объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения. Полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

         Также указывает, что основания для взимания платы по спорному договору за подключение объекта истца к сетям отсутствуют, поскольку мероприятия, указанные в договоре, не являются мероприятиями необходимыми для создания сетей, к которым непосредственно подключен объект истца и которые предусматривают увеличение мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно подключен объект истца.

Указывает, что им самостоятельно выполнены работы по фактическому подключению объекта в существующие сети.

Также указывает, что п. 2.4 договора предусмотрена дата подключения объекта не позднее 18 месяцев с момента заключения договора, т.е июнь 2013, тогда как фактическое подключение состоялось 03.12.2012, что доказывает отсутствие необходимости выполнения сторонами договора каких-либо работ по созданию (реконструкции) сетей и увеличение мощности и пропускной способности сетей. 

         Указывает, что п. 5.1 договора требованиям пп. 2 и 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года № 360, и п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006г.

          На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании настаивает.

         Ответчики с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          По мнению ответчиков, заключенный ими с истцом договор, требованиям действующего законодательства не противоречит, выполнение мероприятий по договору предусмотрено Инвестиционной программой, как и внесение платы за выполнение подключения  МП "ПВ".

Представители МП "ПВ" в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца, просил решение отменить, иск удовлетворить.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 года между МП "ПВ" (Предприятие), ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Общество) и ООО "ИиС" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения № 114 ПП/20/12/11 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства обеспечить оказание Заказчику услуги по подключению строящегося 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: по ул. Грачева, 6 и ул. А. Барбюса, 53 в Мотовилихинском районе города Перми (далее - объект). Общество на основании отдельных договоров между Предприятием и Обществом принимает на себя обязательства выполнить работы, необходимые для подключения объекта. Заказчик обязуется надлежащим образом выполнить условия подключения, выданные Обществом, и оплатить Предприятию услуги по подключению. Результатом по настоящему договору является подключение объекта (л.д. 13-21). К договору сторонами подписаны Приложения №№ 1-3 (Условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и/или водоотведения и мероприятия, выполняемые заказчиком; Схема месторасположения точки (точек) подключения; Мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, выполняемые Предприятием и Обществом – л.д. 22-26).

В соответствии с п. 11.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Пунктом 2.4 установлена дата подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не позднее 18 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения Заказчиком условий подключения и мероприятий по подключению, обязательств по внесению платы за подключение в полном объеме согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (плата за подключение) по настоящему договору составляет: водоснабжение – 6 080 387 руб. 35 коп. с НДС; водоотведение – 4 339 754 руб. 15 коп. с НДС.

В пункте 5.2 определен порядок внесения платы за подключение по договору Заказчиком. В силу п. 5.3 оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В пункте 1.1 договора указано, что подключение – это процесс дающий возможность осуществления подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства Заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения, строительство, реконструкция, модернизация которых осуществляется в соответствии с Инвестиционной программой по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 гг., утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 8 (далее – Инвестиционная программа), находящимся в хозяйственном ведении Предприятия и эксплуатируемым Обществом, в точке (точках) подключения.

Согласно п. 2.5 договора по всем вопросам взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации,  Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 (далее – Правила № 83), иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

         Как следует из дела в период с 19.01.2012 по 06.08.2012 ОАО «Камская долина» произвело оплату по договору МП "ПВ" за ООО "ИиС" на общую сумму 4 434 862 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 34-67),

         14.08.2012 истец направил ответчикам письмо исх. № 01-118 (л.д. 28-29), указав в нем на несоответствие п. 5.1 договора п. 14 Правил № 360, Приложения № 3 к договору Инвестиционной программе, на то, что им выполнены работы по подключению объекта в существующие колодцы КВ-1 и КК-1 согласно Приложению № 2 к договору, в том числе произведена оплата стоимости услуг по подключению согласно п. 5.1 договора в сумме 4 334 862, 82 рублей. Указал, что условия раздела 5 договора в части стоимости услуг по подключению ничтожны согласно ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, просит направить в его адрес дополнительное соглашение к договору об исключении п. 5.1 и осуществить возврат денежных средств в сумме 4 334 862, 82 рублей, как неосновательное обогащение. Письмо получено ответчиками в тот же день, дополнительное соглашение в адрес истца не направлено, испрашиваемые им денежные средства ему не возвращены.

27.09.2012 письмом исх. № 01-145, полученным ответчиками 28.09.2012, ООО "ИиС" заявило об отказе от договора с требованием возвратить перечисленные ОАО «Камская долина» денежные средства по договору (л.д. 32).

          В письме исх. № 1203 от 08.10.2012 МП "ПВ" указало, что с его стороны не было допущено существенного нарушения договора в соответствии его п. 9.1, следовательно, одностороннее расторжение договора по этому основанию невозможно. Также указал на п. 9.3 договора, в силу которого при одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, в случае отсутствия нарушений условий настоящего договора Предприятием, Заказчик обязан уплатить Предприятию штраф в размере 20% от стоимости услуг по настоящему договору и возместить Предприятию фактически понесенные им и документально подтвержденные расходы до момента расторжения настоящего договора (л.д. 33).

         Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным пункта 5.1 спорного договора в силу его ничтожности, а также взыскании с МП "ПВ" в пользу ООО "ИиС" 4 434 862 руб. 82 коп. неосновательно полученных им, по мнению истца, денежных средств по договору и 248 369 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2012 по 19.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания п. 5.1 договора недействительным в силу его ничтожности, а также для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов. Пришел к выводу, что условия договора соответствуют требованиям ст. 424, ст. 426 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), Правилам № 360, а также Инвестиционной программе. 

Рассмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей истца, МП "ПВ" и ОАО «Камская долина», суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а решение суда законным и соответствующим нормам материального права. 

Судом первой инстанции дана правильная квалификация заключенной сторонами сделки как договора на технологическое подключение, регулируемого нормами специального права, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

          Судом апелляционной инстанции исследованы