Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отклонены в полном объёме доводы апелляционной жалобы о том, что условия спорного договора (Приложение № 3 к договору, п. 5.1) противоречат положениям пп. 2 и 3 п. 14 Правил № 360 и п. 11 Правил № 83.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2, ч. 4, ч. 5, ст. 426 ГК  РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4  статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло -, газоснабжение, установлен Правилами N 360.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении  включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3, пункта 14 Правил №360).

       В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК  РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сторонами договора была утверждена решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 8 и действовала (является действующей) Инвестиционная программа (в редакции решения Пермской городской Думы от 22.11.2011 № 218, действующей на момент заключения договора), на основании и в соответствии с которой и осуществлено подключение объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения.

 В пункте 2.2.2 Инвестиционной программы «Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения "устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и(или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта".

Размер платы за подключение определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 210-ФЗ как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Тарифы на подключение будут введены с I квартала 2008 года раздельно на подключение к сетям водоснабжения и к сетям водоотведения. Тарифы на подключение будут установлены на каждый этап реализации Инвестиционной программы, и их величина составит в постоянных ценах 2006 года:

тариф на подключение по водоснабжению:

на период 2008 г. - 2014 г. = 68,21 тыс. руб./куб. м в сутки,

на период 2015 г. - 2025 г. = 21,34 тыс. руб./ куб. м в сутки;

тариф на подключение по водоотведению:

на период 2008 г. - 2014 г. = 46,59 тыс. руб./куб. м в сутки,

на период 2015 г. - 2025 г. = 14,65 тыс. руб./ куб. м в сутки.

Информация о величине тарифа на подключение в ценах соответствующего года представлена на рис. 2.2.1. Обоснование величины тарифа на подключение представлено в приложении 4.

Цена подключения, согласованная сторонами в п. 5.1 договора, утвержденный тариф не превышает, иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

         Согласно п. 14 Правил № 360 основанием для взимания платы за подключение объекта капитального строительства с применением установленного тарифа,  является необходимость проведения мероприятий  по увеличению мощности и (или) пропускной способности  сети инженерно- технического обеспечения, к которой присоединяется объект и наличие инвестиционной программы, предусматривающей проведение таких мероприятий.

         Истец не согласен с Приложением № 3 к договору, включенными в него мероприятиями по реконструкции сетей, подлежащими выполнению ответчиками.

            При этом, истцом не учтено, что согласно Инвестиционной программе ее целью в соответствии с Техническим заданием является реализация "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Перми. Раздел: Водоснабжение и водоотведение на период 2006-2025 гг." (далее - Программа комплексного развития), утвержденной решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 271.

         Соответствующие мероприятия указаны в разделе 2 Программы комплексного развития.

         Доводы истца, что им самостоятельно было осуществлено подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения также являются несостоятельными, поскольку из представленных им доказательств (л.д. 123-177) следует, что им были выполнены работы в соответствии с Приложением № 1, возложенные на него как на Заказчика по договору, тогда как ответчики исполняли работы в соответствии с Приложением № 3, осуществляя реконструкцию сетей водоснабжения и водоотведения.

         При этом, из представленных в дело доказательств (Технические условия подключения объекта… от 10.10.2012 № 110-12717, справка № 59 от 03.12.2012, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73/2010 от 14.12.2012 – л.д.30-31, 129, 203-205) следует и истцом не оспаривается, что фактически договор в части подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение.

         При изложенных обстоятельствах, фактическом исполнении договора в части подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, основания для признания его п. 5.1 недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

  Доводы истца о том, что у МП "ПВ" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 4 434 862 руб. 82 коп. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют как условиям договора, так и п. 4, 5 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 8, которыми МП "ПВ" определено получателем средств, полученных за счет тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе водоснабжения и водоотведения города Перми, а ООО "НОВОГОР-Прикамье" -  заказчиком-застройщиком по строительству объектов, предусмотренных Инвестиционной программой.

Кроме того, что истцом не доказан как сам факт неосновательного обогащения ответчика, так и наличие у него правовых оснований для истребования у МП "ПВ" денежных средств, которые были перечислены за ООО "ИиС" в счет оплаты по договору иным лицом – ОАО «Камская долина».

При этом, доводы истца о том, что ответчиками был нарушен срок исполнения обязательств по договору в рамках заявленного им предмета иска правового значения не имеет, поскольку основания для признания п. 5.1 договора недействительным и взыскания с МП "ПВ" суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

          В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что  решение  Арбитражного суда Пермского края  от 24 мая 2013 года по делу № А50-252/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 мая 2013 года по делу № А50-252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова