Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-4186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8338/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                        Дело № А60-4186/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ЭРГО Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

по делу №А60-4186/2013,

принятое судьей          Савицкой К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРН 312744807300056, ИНН 744815080828)

к  ЗАО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица: ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), Ковалев Александр Владимирович, Ковалева Марина Владимировна, Ступина Татьяна Владиславовна,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее – ИП Цимма Е.Ф.) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЭРГО Русь» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 19 976 руб. 91 коп., причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», Ковалев Александр Владимирович, Ковалева Марина Владимировна, Ступина Татьяна Владиславовна.

Решением суда от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ЭРГО Русь" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что на момент ДТП Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не предусматривают обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости по договору ОСАГО.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 в 07 час. 55 мин. в г. Полевской на пересечении улиц Коммунистическая - Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак У550ВЕ/96, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Марине Владимировне и автомобиля BMW X3, регистрационный знак У007ХК/96 под управлением Ступиной Татьяны Владиславовны.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ступиной Т.В.  п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего повредила автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак У550ВЕ/96.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X3, регистрационный знак У007ХК/96, застрахован в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору ОСАГО в форме страхового полиса серии ВВВ № 0516787431. 

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства застрахован по договору страхования № 006АТ-12/11709 от 18.09.2012, заключенному между собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак У550ВЕ/96, Ковалевой М.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате названного ДТП, автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак У550ВЕ/96, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1/18268 от 14.12.2012, составленным ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА».

Согласно условиям договора страхования № 006АТ-12/11709 от 18.09.2012, ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства и /или дополнительного оборудования, не подлежит возмещению в рамках данного договора имущественного страхования.

Между тем, в соответствии с отчетом № 487/2012 от 14.12.2012 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости, возникшие в результате повреждения автомобиля, размер утраты товарной стоимости названного автомобиля в результате ДТП составил 18 476 руб. 91 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 1 500 руб., оплата услуг подтверждена квитанцией № 138957.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 80-ТS от 29.01.2013 истец обратился к ЗАСО «ЭРГО Русь» с требованием о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 18 476 руб. 91 коп. и расходов по проведению оценки в сумме 1 500 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагает, что в соответствии с законом возмещению подлежит не реальный ущерб, а лишь расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (ст. 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Ковалевой Марине Владимировне причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости в сумме 18 476 руб. 91 коп. и расходов по проведению оценки в сумме 1 500 руб.

Принадлежащее ей в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к ЗАСО «ЭРГО Русь», о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от) от № 80-ТS от 29.01.2013, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не было отложено судебное заседание и повторно истребованы документы у ООО «Группа Ренессанс Страхование», несостоятельна.

Поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова