Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-1336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8209/2013-АК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А71-1336/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "АРСА-плюс"  (ОГРН  1091840007995, ИНН 1834049990) - Вахрущева А.В., доверенность от 31.01.2012; Миннегалиева Н.А., приказ от 10.01.2012

от ответчиков ООО "Империя" (ОГРН 1091832003097, ИНН 1832075673),  ЗАО "Удмуртская лизинговая компания"  (ОГРН 1021801149150, ИНН 1831065030) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АРСА-плюс"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2013 года

по делу № А71-1336/2013

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску ООО "АРСА-плюс" 

к ООО "Империя",  ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" 

о признании недействительным соглашения об отступном № 14-АР/О от 02.07.2012, заключенном между ООО "Империя" и ЗАО "Удмуртская лизинговая компания, в силу его ничтожности; применение последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСА-плюс» (далее – истец, ООО «АРСА-плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к: Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя»), Закрытому акционерному обществу «Удмуртская лизинговая компания» (далее - ЗАО «УЛК») о признании недействительным соглашения об отступном №14-АР/О от 02.07.2012, заключенном между ООО «Империя» и ЗАО «УЛК», в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Империя» совершило сделку по отчуждению имущества в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом – определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 07.03.2012г.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу № А71-3588/2012 приняты обеспечительные меры по иску ООО «АРСА-плюс» к ООО «Империя» о взыскании 1 924 182 руб. 22 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №01/04-2011 от 01.04.2011 в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее ООО «Империя», находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в сумме 1 924 182,22 руб.

Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 07.03.2012 по делу № А71-3588/2012 арбитражным судом выдан ООО «АРСА-плюс» исполнительный лист серия АС№ 005425679 от 07.03.2012, на основании которого Ленинским РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 9852812/20/18 от 15.03.2012.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 15.03.2012 о наложении ареста на денежные средства должника.

02.07.2012 между ЗАО «УЛК» (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключено соглашение об отступном № 14-АР/О от 02.07.2012.

По условиям пунктов 1.2 и 1.4 соглашения отступное порождает право ООО «Империя» (арендатора) на замену исполнения обязательств по договору аренды перед арендодателем. При этом стороны договорились о частичном исполнении обязательств арендатора, вытекающих из договора аренды № 14-АР от 01.07.2011.

В силу пункта 2.1 соглашения отступное покрывает требования арендодателя в отношении арендатора в сумме 100 000руб., вытекающие из договора аренды, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения в качестве отступного арендатор обязался передать в собственность арендодателя следующее движимое имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности: мясорубка промышленная для перемолки костей (заводской номер – не установлен, год выпуска – не установлен, цвет корпуса – синий), стоимостью 1000 руб. 00 коп.; тележка ковшовая рикша марки ПМ-ФТК-250 (кузов – нержавеющая сталь, производитель ООО ММ «ПРИС» г. Москва, грузоподъемность – 250 кг., заводской № б/н), стоимостью 2000 руб. 00 коп.; прицеп тракторный самосвальный марки 2 ПТС-4 (завод изготовитель - Саранский тракторный завод, зав. № 8710, год выпуска – 1970), стоимостью 20000 руб. 00 коп.; печь металлическая для сжигания отходов (заводской № - не установлен, год выпуска – не установлен), стоимостью 5000 руб. 00 коп.;  троллей (крюки для подвески туш) в количестве 500 шт., стоимостью 8000 руб. 00 коп.; котел твердотопливный напольный марки КЧМ 5 «Комби» (завод изготовитель - ОАО «Кировский завод», год выпуска – 2001, зав. № 1522, стоимостью 20000 руб. 00 коп.; весы настенные марки «ТМ 4» (заводской № - не установлен, год выпуска – не установлен), стоимостью 9000 руб. 00 коп.; терминал весовой марки ТВ-003/05Д (фирма-изготовитель – весоизмерительная компания Тензо-М (Московская область, г. Красково), заводской № - не установлен, год выпуска – не установлен)), стоимостью 10000 руб. 00 коп.; весы марки «МИДА ПВ» (заводской № - не установлен, год выпуска – не установлен), стоимостью 10000 руб. 00 коп.; пила для распиловки туш (завод – изготовитель- ОЭЗ «Мясомолмаш» г. Минск, заводской № 190, год выпуска – 1991), стоимостью 5000 руб. 00 коп.

По акту приёма - передачи от 02.07.2012 имущество передано ООО «УЛК».

18.07.2012 во исполнение поручения Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР в присутствии представителей ООО «АРСА-плюс» Миннегалиева Н.А. и представителя ЗАО «УЛК» Силина Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – ООО «Империя» в количестве 22 наименований, в том числе на имущество, переданное в качестве отступного по оспариваемому соглашению об отступном № 14-АР/О от 02.07.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу № А71-3588/2012 с ООО «Империя», г.Ижевск в пользу ООО «АРСА-плюс», г.Ижевск взыскано 960 951 руб. 11 коп. долга, 897 208 руб. 95 коп. неустойки, 66 022 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 241 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 16 620 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец, считая, что ООО «Империя» совершило сделку по отчуждению имущества в нарушение прямого запрета установленного судебным актом (определение о принятии обеспечительных мер от 07.03.2012 по делу № А71-3588/2012), обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным в иске по рассматриваемому делу.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Империя совершило сделку по отчуждению имущества в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п.2 ст.51 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что сделка по отчуждению имущества  является ничтожной в случае, если ограничены права собственника  (судом или судебным приставом-исполнителем) по свободному распоряжению  имуществом - наложен арест, состоящий из частичного изъятия  имущества из свободного гражданского оборота, либо полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота. 

Из определения суда от 07.03.2012г. видно, что  судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащее ООО «Империя», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в сумме 1 924 182,22 руб. То есть в определении суда не поименовано  имущество, в отношении которого  ограничены права собственника.

Арест в отношении конкретного имущества наложен судебным приставом-исполнителем только 18.07.2012г., то есть после заключения сделки.

Доказательств того факта, что в момент заключения сделки у должника отсутствовало иное имущество (в размере, превышающем 1 924 182,22руб.), в отношении которого может быть произведен арест, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным в иске.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу № А71-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова