Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-28464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-553/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-28464/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансХолод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-28464/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 98 731 руб. 13 коп.

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансХолод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УЗСП"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансХолод» (далее – общество «ЭнергоТрансХолод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом УЗСП»  (далее – общество «Торговый дом УЗСП»)  о взыскании 2 581 216 руб. 01 коп., из которых: 1 034 800 руб. - стоимость бракованных и некачественных кровельных панелей общей площадью 995 кв.м., поставленных  на основании  договора поставки от 29.06.2011; 1 139 326 руб. 70 коп – убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке кровельных панелей, в том числе: 313 425 руб. – стоимость дополнительно выполненных работ по замене некачественных панелей общей площадью 995 кв.м, 173 731 руб. 13 коп. – расходы, связанные с оплатой доставки бракованных панелей, 225 000 руб. – стоимость дополнительно понесенных расходов, связанных с оплатой доставки панелей, взамен бракованных, 393 670 руб. 61 коп. – разница между установленной договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 33500 руб. – расходы, понесенные истцом на проведение технической экспертизы бракованного товара; 364 924 руб. 96 коп. – стоимость бракованных и некачественных стеновых панелей общей площадью 399,96 кв.м, поставленных на основании договора поставки от 29.06.11, 42 164 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2011 по 14.06.2012, а также текущие проценты с 15.06.2012 по день фактического возврата денежных средств (с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее – общество «МЕТРО Кэш энд Керри»).

Решением суда от 30.11.2012 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Торговый дом УЗСП» в пользу общества «ЭнергоТрансХолод» взыскано 407 089 руб. 31 коп., в том числе: 364 924 руб. 96 коп. долга и 42 164 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 14.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 364 924 руб. 96 коп., за период с 15.06.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013  решение суда первой инстанции от 30.11.2012  и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 отменены в части отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 98 731 руб. 13 коп. и в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Рассматривая дело, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В тоже время суд кассационной инстанции указал на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований на сумму 98 731 руб. 13 коп. Данное ходатайство не разрешено судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в части распределения судебных расходов по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции в этой части отменил решение суда и постановление апелляционного суда, направив дело в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-28464/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 98 731 руб. 13 коп. в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по жалобе общества «ЭнергоТрансХолод», апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено, что обращаясь с иском, истец просил взыскать в числе прочих убытки в виде стоимости доставки панелей от другого поставщика (в твердой сумме) 225 000 руб. и стоимости доставки от ответчика панелей бракованных и иных панелей взамен бракованных (рассчитана как стоимость доставки всех панелей от ответчика разделено на объем поставленных панелей и умножено на объем бракованных панелей) 173 731 руб. 13 коп. В удовлетворении требований о взыскании названных убытков отказано судом первой и апелляционной инстанции.

При обращении первоначально с апелляционной жалобой истец оспаривал судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и указал на отказ от требований в части взыскания 98 731 руб. 13 коп. убытков в виде доставки. К жалобе приложен расчет, согласно которому те же убытки в виде стоимости доставки панелей рассчитывались иным путем (все расходы на доставку разделены на количество машин, таким образом истец определил стоимость одной машины. Далее истец определил максимальное количество панелей, которые входят в одну машину (500кв. м) и определил, что для доставки бракованных панелей и панелей надлежащего качества взамен бракованных, необходимо 2 машины и для транспортировки панелей надлежащего качества взамен демонтированных панелей ненадлежащего качестве, необходимо еще 2 машины), таким образом размер убытков составил 300 000 руб.

Рассмотрев названное ходатайство, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом - генеральным директором общества  Поваровым Д.В., подпись которого удостоверена печатью общества «ЭнергоТрансХолод», и такой отказ не нарушает права других лиц, ввиду чего отказ подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-28464/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 98 731 руб. 13 коп. подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению.

Вместе с тем постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 06.06.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части уже отменялось, ввиду чего в резолютивной части настоящего постановления указание на отмену решения суда отсутствует.

Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом частичного отказа от иска в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТрансХолод» от требований в части взыскания убытков сумме 98 731 руб. 13 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом УЗСП» (ИНН 6625058809, ОГРН 1106625002252, место нахождения: 623104, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Володарского, д. 12, оф. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансХолод» (ИНН 7811356498, ОГРН 5067847447245)  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 98 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансХолод» (ИНН 7811356498, ОГРН 5067847447245) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 497 (четыреста девяносто семь) руб.  04 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 12.07.2012 № 346, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова