Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-1532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8455/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                            Дело №  А50-1532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Евроазиатская сервисная компания»: Фролович В.В., доверенность от 03.04.2013, паспорт,

от ответчика – муниципального учреждения «Управление капитального строительства»: Краев А.В., директор, распоряжение № 144-рл от 25.08.2011, паспорт, Вылегжанина Л.Н., доверенность № 30 от 01.08.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2013 года по делу № А50-1532/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Евроазиатская сервисная компания» (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

 о взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки,

 по встречному иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к закрытому акционерному обществу «Евроазиатская сервисная компания» (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

о взыскании неустойки, за нарушение срока выполнения работ,

установил:

закрытое акционерное общество «Евроазиатская сервисная компания» (далее – ЗАО «Евроазиатская сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МУ «Управления капитального строительства») о взыскании долга по муниципальному контракту от 12.01.2012 в сумме  9 396 223 руб. 78 коп., 23 076 519 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.03.2012 по 01.01.2013 (с учетом уточнения).

 МУ «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Евроазиатская сервисная  компания» 16 997 195 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда Пермского края от 04.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» в пользу МУ «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в размере 6 500 000 руб. за период с 10.07.2012 по 30.01.2012. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

МУ «Управление капитального строительства»  с решением суда не согласилось, в части удовлетворения первоначальных исковых требований, просит решение суда в этой части изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не был рассмотрен довод ответчика о том, что работы до момента вынесения решения судом фактически не сданы, поскольку были выявлены не устраненные замечания по выполненным работам, которые, по мнению ответчика, настолько существенны, что не позволяют эксплуатировать объект по его целевому назначению.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно принял отметки о согласовании цен в актах о приемке выполненных работ на спорную сумму, как отметки структурных подразделений «МУ «УКС», так как в МУ «УКС» нет структурных подразделений проверяющих акты на предмет соблюдения ценообразования.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Евроазиатская сервисная компания» (подрядчик) оформлен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса № 1 МУ «Городская больница № 1 им. Академика Е.А. Вагнера», расположенного по адресу:  ул. Деменева, 12, г. Березники, Пермский край (п.1.2 контракта). 

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется заданием заказчика (приложение № 1) и локальными сметными расчетами (приложение № 2) (п.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 66 655 668, 51 рублей (п.4.1 контракта).

Сроки выполнения работ в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. Срок начала выполнения работ – 12.01.2012, окончание – 09.07.2012 (п.3.1 контракта).

В п.5.2 контракта стороны согласовали, что приемка результата работ производится в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Обнаруженные при приемке недостатки работ подрядчик обязан устранить в течение срока, установленного заказчиком (п.5.4 контракта).

По результатам приемки работ при отсутствии замечаний составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.5.5 контракта).

Из материалов дела следует, что извещение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ было получено заказчиком 19.12.2012.

Письмом № 161 от 27.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга и неустойку. К претензии приложен акт сверки, расчет неустойки.

Претензия вручена ответчику 28.12.2012.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Принимая во внимание, что предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт от 12.01.2012 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, выводы суда первой инстанции о необоснованности уклонения директора МУ «УКС» от подписания актов сдачи-приемки работ, являются привальными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 9 396 223 руб. 78 коп. подтверждается, подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.12.2012, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 9 396 223 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы фактически истцом не сданы, так как были выявлены не устраненные замечания по выполненным работам, которые по мнению ответчика настолько существенным, что не позволяют эксплуатировать объект по его целевому назначению, подлежит отклонению, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

В силу подп. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ.

При таких обстоятельствах, указанные выше обстоятельства, не освобождают заказчика от обязанности принять результат выполненных подрядчиком работ и подписать акты выполненных работ.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме. Ходатайства о назначении экспертизы по установлению объемов и качества фактически выполненных работ ответчик не заявлял (ст.ст. 9, 82 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.5 контракта за период с 29.03.2012 по 01.01.2013 в размере 23 076 519 руб. 46 коп.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору, оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то, что размер неустойки завышен, несоразмерен длительности нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, соразмерных размеру начисленной неустойки, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не относятся.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу № А50-1532/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова