Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием, то есть со ссылкой на договор купли-продажи (л.д. 49-62, том 32), при этом по указанным накладным никаких писем от ООО «Альфа» в адрес ЗАО «Юлена» не направлялось, однако ООО «Вега» и ООО «Альфа» учитывают их при определении задолженности по договору комиссии. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Вега» об обратном, исходя из названных обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Следовательно, из представленных в обоснование задолженности накладных усматривается, что ЗАО «Юлена» осуществляла поставки товара обществу «Альфа» не только в рамках договора комиссии, но и по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к дополнительно представленным ООО «Альфа» документам, в том числе письму от 29.12.2010, так как данные документы первоначальным кредитором обществу «Вега» в рамках договора уступки по акту приема-передачи не передавались и были  представлены с учетом возражений других кредиторов заявленных в рамках данного спора.

Относительно указаний заявителем на осуществление в рамках комиссии возврата товара на сумму 77 172,30 руб. судом первой инстанции правомерно отмечено, что грузополучателем по данным накладным указано ЗАО «Юлена» (т. 1, л.д. 47; т. 35). Вместе с тем в данных накладных основание отгрузки не указано. Каких-либо писем подтверждающих, что передача товара является возвратом ранее полученного по договору комиссии, в деле не имеется. Напротив обществом «Альфа» представлен в дело договор поставки от 14.07.2010, заключенный между ЗАО «Юлена» (Покупатель) и ООО «Альфа» (Поставщик). Представленные в подтверждение возврата товара накладные датированы августом-декабрем 2010 года, то есть в период указанного договора поставки. Следовательно, оснований полагать, что товар на сумму 77 172,30 руб. был возвращен должнику в рамках договора комиссии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчеты комиссионера в 2010 году не составлялись и заявителю по требованию в рамках договора уступки не передавались, в связи с чем, ссылка на отчеты комиссионера в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010 обоснованно признана судом несостоятельной.

В подтверждение того, что в рамках договора комиссии направлялись заявки на поставку продукцию и они исполнялись Комитентом, в суд первой инстанции на CD диске представлены заявки, оформленные в электронном виде. Вместе с тем, при обозрении сведений, находящихся на данном диске, судом первой инстанции установлено, что заявки несмотря на то, что в них указаны даты соответствующие датам, указанным в накладных, фактически сформированы 13.05.2013, то есть непосредственно на кануне представления данной информации в суд, а следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему требованию.

Ссылка ООО «Вега» о непринятии судом во внимание довода об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа – по договору комиссии  несостоятельна. Названный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указывалось выше, с марта 2010 года отгрузка в рамках договора комиссии не производилась, указание в платежных поручениях «по договору комиссии» можно расценивать как бухгалтерскую ошибку, поскольку в силу норм ГК РФ по договору комиссии № 105-09 от 16.09.2009 предварительная оплата за товар, который будет отпущен на реализацию в будущем, не предусмотрена. Из указанного также следует вывод о том, что денежные средства перечислялись должнику обществом «Альфа» не только по договору комиссии, но и по иным обязательствам, в том числе вытекающим из договора купли-продажи.

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется  возможным определить наличие либо отсутствие у должника задолженности по договору комиссии № 105-09 от 16.09.2009, а также возможный ее размер.

Кроме того, из представленной ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности в списке кредиторов ООО «Вега» не значится. Данный бухгалтерский документ был представлен в Банк самим обществом «Юлена» во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика – ЗАО «Юлена» в рамках кредитных договоров, в связи с чем, утверждение ООО «Вега» о том, что бухгалтерский баланс ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.2011 является недопустимым доказательством несостоятельно. Также следует отметить, что данный документ истребовался у должника определением от 21.03.2013, но представлен не был. Кроме того, оригинал данного бухгалтерского баланса с отметкой о направлении его в налоговый орган представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Утверждение заявителя о том, что неуказание долга в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 является ошибкой ЗАО «Юлена» правомерно не принято арбитражным судом, поскольку в последующих бухгалтерских балансах, представленных при обращении с заявлением, также не усматривается резкое увеличение кредиторской задолженности в результате исправления допущенной ошибки.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Вега» заявлено о наличии перед ним задолженности по требованию № А71-5780/2012-Т42 до разделения в сумме более 304 млн. руб., по требованию № А71-5780/2012-Т114 до разделения в сумме около 596 млн. руб., то есть исходя из заявленных ООО «Вега» требований только перед ним задолженность составляла более 900 млн. руб., однако корректировки баланса на данную сумму в последующих балансах не произведено. 

Правомерно признаны судом обоснованными возражения ОАО «Сбербанк России», основанные на анализе движения по счету ООО «Альфа» в 2010 году, согласно которому за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет поступила сумма в размере 52 511 245,17 руб. из которых выручка от продажи товара составила 48 386 322,17 руб. При этом ООО «Альфа» перечислило ЗАО «Юлена» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору комиссии на реализацию товара № 105-09 от 16.09.09г в т.ч. НДС...» на сумму 35 534 700 руб., остальным поставщикам общество перечислило всего – 2 041 663,23 руб. Из указанного анализа платежей следует, имея иных поставщиков, кроме ЗАО «Юлена», только в объеме фактически произведенных перечислений в их адрес на сумму 2 041 663,23 руб. ООО «Альфа» не могло реализовать товар на сумму 48 386 322,17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что дел о взыскании с ООО «Альфа» в пользу его поставщиков задолженностей в размере соответствующем объему реализации, согласно сведений, содержащихся в Программном комплексе Судебное арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Удмуртской Республики, в период с 2009 по 2013 годы не зарегистрировано.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства были получены ООО «Альфа» в связи с исполнением обязательств с иными поставщиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доход ООО «Альфа» от реализации товара возник преимущественно только за счет реализации товара, отгруженного ЗАО «Юлена». В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный размер задолженности определен без учета части товарных накладных о поставке товаров обществом «Юлена» в адрес общества «Альфа», по иному – в материалы дела, несмотря на требования суда первой инстанции, представлены не все товарные накладные, а только часть из них. Суд апелляционной инстанции критически относится к возможности «ошибочного» перечисления в адрес должника денежных средств (переплаты), носящего не единовременный, а длящийся характер, в  таком значительном размере.

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Вега», ООО «Альфа» и ЗАО «Юлена» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, а поэтому заинтересованы в предоставлении не полного объема документаоборота по договору комиссии, чем объясняется неисполнение или ненадлежащее исполнение указанными лицами определения суда от 21.03.2013.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ООО «Вега» и ООО «Альфа» документально не подтвердили наличие у ЗАО «Юлена» перед первоначальным кредитором – ООО «Альфа» задолженности по договору комиссии № 105-09 от 16.09.2009 в размере 20 568 244,02 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать, переданными ему первоначальным кредитором документами, наличие и объем переданных ему прав.

При этом первоначальный кредитор согласно ст. 390 ГК РФ и п. 4.1 договора уступки несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим требованием ООО «Вега» (Цессионарий) основывает на заключенном с ООО «Альфа» (Цедент) договоре уступки прав (цессии) от 14.04.2011, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от ЗАО «Юлена» (Должник) по договору комиссии № 105-09 от 16.09.2009 исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме задолженности 20 568 244,02 руб., а также уплаты всех штрафных санкций неустоек и прочее.

Пунктам 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность передачи Цедентом Цессионарию в течение 3 дней, с даты подписания договора, всех необходимых документов, удостоверяющих переданные им права требования с должника задолженности, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступленные права Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 6 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора уступки).

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) б/н от 14.04.2011 (л.д. 145, том 1) Цессионарию переданы следующие документы: договор комиссии № 105-09 от 16.09.2009, товарные накладные по взаимным поставкам, платежные поручения между Цедентом и ЗАО «Юлена», согласно Приложению №1 к договору, письмо от 29.12.2010.

Иные документы в рамках договора цессии 14.04.2011 ООО «Вега» первоначальным кредитором, в том числе документы, представленные в суд ООО «Альфа» 13.05.2013, не передавались.

Как установлено выше, действительность прав требования задолженности в размере 20 568 244,02 руб., переданных первоначальным кредитором (Цедентом) обществу «Вега», представленными в дело документами не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении судом единообразия судебной практики вынесением противоположенного судебного акта по аналогичному спору, отклоняется, поскольку первоначальный судебный акт по требованию общества «Вега» вынесен с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке, как в совокупности, так и по отдельности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 13.06.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов