Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-1618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5257/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                        Дело № А50-1618/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Булкиной А.Н.,

судей                                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО": Рашитова Н.В., паспорт, доверенность от 16.04.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "СтройЭксперт": Мировчикова Ю.А., паспорт, доверенность от 21.02.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "СтройЭксперт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,  

по делу № А50-1618/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "СтройЭксперт" (ОГРН 1095902009675, ИНН 5902171620)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНТО" (далее – истец, ООО "ТЕНТО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "СтройЭксперт" (далее – ответчик, ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2011 № 352-ПТ-Д-11 в сумме 5 595 097 рублей 24 копейки, пени в сумме 68 561 рубль 37 копеек на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 (резолютивная часть решения от 23.05.2013) исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" в пользу ООО "ТЕНТО" взыскана задолженность в размере 5 595 097 рублей 24 копейки, пени в размере 62 511 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 51 266 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.151-158 т.1).

Дополнительным решением от 03.06.2013 с ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" в пользу ООО "ТЕНТО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 165-165 т.1).

Ответчик, ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 5 500 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

 Общество ПМ «СтройЭксперт» отрицает факт поставки товара по товарной накладной № 463 от 25.09.2012., ссылается на отсутствие сведений о задолженности по спорной накладной в акте о зачете взаимных требований от 20.12.2012, опровергает наличие каких-либо иных обязательств по договору № 352-ПТ-Д-11 от 03.08.2011 кроме 95 097 руб. 24 коп.

Обращает внимание, что с момента якобы осуществленной поставки товара (25.09.2012) до 09.01.2013 истцом никаких мер по истребованию оплаты с ответчика не предпринималось.

Заявитель жалобы указывает также, что в нарушение ст. 506 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что товары, указанные в спецификации № 5, могли быть переданы ответчику, закуплены или произведены ООО "ТЕНТО". Ссылается на непредставление истцом  в нарушение п. 3.1 спецификации № 5 к договору доказательств направления ему извещения о готовности товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "ТЕНТО" представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в качестве возражений на апелляционную жалобу – копии товарной накладной № 219 от 18.09.2012 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп., а также копии счета-фактуры № 219 от 18.09.2012.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании абз. 2 п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕНТО" (поставщик) и ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" (покупатель)  заключен договор поставки № 352-ПТ-Д-11 от 03.08.2011 по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар (продукцию), а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12 т.1).

Пунктами 1.2, 2.10 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цены, сроки, условия поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Оплата покупателем товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, указанными в спецификации (п. 2.1 договора).

Срок оплаты за товар определен сторонами в Спецификациях к договору, в соответствии с условиями которых полученный товар ответчик должен был оплатить в полном объеме в течение 15 дней с момента выставления счета на основании заключенного договора.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Согласно спецификациям № 2, №3, №4, №5 к договору поставки от 03.08.2011 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а так же порядок оплаты и сроки его поставки (л.д. 13,16, 19, 22 т.1).

Во исполнение вышеназванного договора и согласованных к нему спецификаций истцом по товарным накладным № 702 от 13.12.2011, № 721 от 05.12.2011, № 463 от 25.09.2012 ответчику был поставлен товар, на оплату которого истец выставил счета-фактуры (л.д.15, 18, 20, 24).

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны уполномоченными представителями сторон (директорами) и содержат печати обществ (л.д.14, 17, 21, 23 т.1).

Ответчик обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом – оплатил полученный товар частично. Из представленного в материалы дела акта о зачете взаимных требований от 20.12.2012, подписанного обеими сторонами, по договору № 352-ПТ-Д-11 от 03.08.2011 по товарным накладным № 702 от 13.12.2011, № 721 от 05.12.2011, № 722 от 21.11.2011, долг ответчика перед истцом составляет 95 097 руб. 24 коп. (л.д.25).

09.01.2013 ООО "ТЕНТО" направило претензию № 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара (л.д.9 а- 9б т.1) в общем размере 5 950 997 руб. 24 коп. (95 097 руб. 24 коп. +5 500 000 руб. по ТН 463 от 25.09.2012)  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорным накладным и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Проектная Мастерская «Строй-Эксперт» неоплаченную задолженность и начисленную в соответствии с  пунктом 3.2 договора пеню.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  относительно правомерности взыскания с ответчика задолженности в размере 5 500 000 руб. обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции (комплекты тиражирования) на сумму 5 500 000 руб. и принятие ее ответчиком подтверждается товарной накладной №463 от 25.09.2012, имеющей подписи представителей обеих  сторон (поставщика, грузополучателя), скрепленные печатями обществ (л.д.23).

Товарная накладная содержит сведения об осуществлении поставки на основании спецификации №5 к договору поставки №352-ПТ-Д-11.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты спорного товара ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате полученного товара (комплектов тиражирования) обоснован, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика 5 500 000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При рассмотрении спора суд также признал подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 62 1560 руб. 00 коп. на основании п. 3.2 договора от суммы неоплаченной задолженности по товарной накладной № 463 от 25.09.2012, начисленной за период с 10.10.2012 по 30.01.2013 (осуществив перерасчет с учетом условий пункта 2.1 спецификации №5).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде нарушения срока оплаты полученного товара, установленного пунктом 2.1 спецификации №5, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца об уплате обществом договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, обоснованы. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск в части взыскания договорной неустойки в указанном размере удовлетворен судом первой инстанции также правомерно.

Доводы жалобы о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной № 463 от 25.09.2012 на сумму 5 500 000 руб. несостоятельны, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела.         Спорная товарная накладная подписана сторонами без разногласий, содержит указания, что товар поставляется на основании спецификации № 5 к договору поставки № 352-ПТ-Д-11, доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил поставку по указанной товарной накладной, как совершенную в рамках указанного договора. На указанной товарной накладной проставлена печать ответчика и подпись получившего товар лица (директор ООО «Проектная мастерская «СтройЭксперт» Фандоров М.Г.). Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт" в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан следующий вывод: подпись в исследуемом документе – товарной накладной № 463 от 25.09.2012 года, расположенная в правой нижней части, в строке «Груз получил грузополучатель» «директор», выполнена самим Фандоровым Михаилом Геннадьевичем (Заключение эксперта ООО «Экспертиза» Зайцевой В.М. № 08.2-52/23 от 16.04.2013) .

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения спорного товара уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости