Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А50-1618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара по оспариваемой товарной накладной, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  5 500 000 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что в акте о зачете взаимных требований от 20.12.2012, которым стороны определили задолженность по договору поставки в сумме 95 097,24 руб., товарная накладная № 463 от 25.09.2012 на сумму 5 500 000 рублей не включена в размер задолженности, в связи с чем, задолженность в указанной сумме отсутствует, апелляционным судом отклоняются.

Акт зачета взаимных требований является двусторонней сделкой. Осуществляя зачет взаимных требований и оформляя это двусторонним актом, стороны договора вправе самостоятельно определить предмет взаимных требований - конкретные обязательства и основания их возникновения.

 Отсутствие сведений о спорной накладной в подписанном сторонами Акте о зачете взаимных требований от 20.12.2012 не может быть оценено как доказательство отсутствия спорной задолженности (ст.65, 68 АПК РФ).

Не исключает поставку товара истцом и отсутствие в материалах дела извещения поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1 спецификации №5), на что указывает заявитель. Из условия пункта 3.1 спецификации №5 не усматривается обязанность поставщика по отправке покупателю письменного уведомления об отгрузке товара. Как указывалось ранее, факт передачи истцом и получение спорного товара ответчиком удостоверяется надлежаще оформленной товарной накладной №463 от 25.09.2012.

Ни заключенный сторонами договор №352-ПТ-Д-11 от 03.08.2011, ни спецификация №5 не предусматривают, что подлежащий поставке товар (комплекты тиражирования) должен быть изготовлены непосредственно поставщиком – ООО «Тенто». Приобретение спорного товара от ООО «СтандартПлюс», истец подтверждает товарной накладной №219 от 18.09.2012, счет-фактурой №219 от 18.09.2012, представленными в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика (абз.2. п.2 ст.268 АПК РФ). Названные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что товары, указанные в спецификации №5, могли быть ему переданы по договору поставки (ст.506 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительный период времени не заявлял требования об оплате поставленного товара, отклоняется, так как требование уплаты задолженности по договору - право истца.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 в обжалуемой части по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 258, ч. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-1618/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко