Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-3504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9083/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3504/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РосТрансСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возращении встречного искового заявления

от 17 июня 2013 года

по делу № А60-3504/2013,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис"                          (ОГРН 1106659005200, ИНН 6659204350)

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" ущерба, причиненного утратой груза, в размере 2690479 руб. 67 коп.

Определением суда от 28.03.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.05.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2013.

17.06.2013 ответчик по первоначальному иску (ООО "РосТрансСервис") обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 1148000 рублей и неустойки в размере 57400 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года встречное исковое заявление от 17 июня 2013 года возвращено обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис". Также   обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 25012 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.05.2013 № 214. 

Ответчик обжаловал определение суда. Считает, что встречный иск подлежал принятию и рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ответчик указывает на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Основанием, свидетельствующим о наличии связи между встречным и первоначальным иском, ответчик называет то, что требования как истца, так и ответчика вытекают из одного договора. Однако данные выводы не могут быть приняты, поскольку у первоначального и встречного иска разный предмет. Предметом встречного искового заявления является взыскание дебиторской задолженности, в то время как предметом первоначального иска является взыскание ущерба, причиненного утерей груза. Кроме того, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению и исследованию разные обстоятельства и доказательства. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Кроме  того, суд учел, что  первоначальный иск предъявлен 04.02.2013г., а встречный иск был подан только 17.06.2013, то есть в день вынесения решения по делу. Таким образом, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить к истцу самостоятельные исковые требования.

На основании изложенного определение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-3504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц