Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А71-14081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7811/2013-ГК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                   Дело № А71-14081/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Едигарева Андрея Борисовича (Едигарев А.Б.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьёй Чухманцева М.А.,

в рамках дела № А71-14081/2010

о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал" (СПК (колхоз) «Урал», ОГРН 1021800676787, ИНН 1812000503) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2011 СПК (колхоз) «Урал» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Едигарев А.Б.

26.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Едигарева А.Б. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в представленной конкурсным управляющим редакции, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Едигарев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание права собственности на самовольные постройки является невозможным, отсутствует необходимость доказывать соразмерность расходов на оформление прав на самовольные постройки размеру, на который возрастет цена имущества в случае его регистрации.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа администрации муниципального образования «Кезский район» от 20.05.2013   №01-20/1112, ответа УФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Едигарев А.Б.

25.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего Едигарева А.Б. состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены вопросы повестки дня, в том числе, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Согласно протоколу  № 5 собрания кредиторов должника от 25.12.2012 (л.д.5-7 т.1) 100% голосов участвующих и 69,81% от общего количества голосов кредиторов принято решение не утверждать положение о порядке, условиях,  сроках реализации имущества должника.

Не утверждение собранием кредиторов должника положения о порядке, условиях,  сроках реализации имущества должника, послужило конкурсному управляющему Едигареву А.Б. основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника на основании ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что продажа объектов недвижимости в качестве материалов в составе единого лота согласно предлагаемому конкурсным управляющим положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства и приведет к нарушению права кредиторов должника на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований за счёт реализации конкурсной массы, а также к нарушению прав и интересов самого должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно представленному в материалы дела положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 10-19 т.1) имущество должника подлежит реализации в составе лота № 1, в который входят материалы стоимостью 51 600 руб., машины и оборудование стоимостью 258 500 руб., транспортные средства стоимостью 468 000 руб., поголовье скота 417 479 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2013 (л.д. 21-24 т.1) следует, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлено семь объектов недвижимости: коровник на 400 голов, телятник на 263 головы, телятник на 50 голов, зерносклад, зерносушилка КЗС, ремонтная мастерская, комплексный приемный пункт.

Согласно отчету № 303-Н/12 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику (л.д.1-163 т.2), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» (ООО «АО «КРОМ») 03.10.2012, выявленные в ходе инвентаризации объекты недвижимости оценены как материалы, полученные в результате их разборки. При этом рыночная стоимость объектов недвижимости, значительно превышает стоимость  материалов.

Судом установлено, что присутствующие на собрании 25.12.2012 конкурсные кредиторы единогласно проголосовали против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.12.2012 в повестку собрания кредиторов был включён  и рассмотрен дополнительный вопрос: поручить конкурсному управляющему провести анализ целесообразности проведения мероприятий по оформлению в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимости, для дальнейшего включения их в конкурсную массу, рассчитать примерную сумму расходов на данные мероприятия.

Кроме того, определениями от 05.04.2013 (л.д.38-0-40 т.1) и от 25.04.2013 (л.д.57-59 т.1) арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему Едигареву А.Б. представить доказательства в подтверждение невозможности признания за должником права собственности на объекты недвижимости.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Едигарева А.Б. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в представленной конкурсным управляющим редакции, поскольку данное положение нарушает права и интересы как должника так и его кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание права собственности на самовольные постройки является невозможным, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен ст. 30 ЗК РФ.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника принимал меры для легализации объектов недвижимости, а также обращался в орган муниципального образования с просьбой предоставить в аренду земельные участки с целью последующего оформления права собственности на находящихся на них объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела  справки от 05.08.2011 № 01-12/3310 ГУП «Удмурттехинвентаризация», Кизеловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 25.08.2011 № 325, уведомления управления Росреестра по Удмуртской Республике от 04.08.2011 № 01/099/2011-129, архивная справка архивного отдела администрации муниципального образования «Кезский район» Удмуртской Республики от 14.08.2012 № 53-У, ответ администрации муниципального образования «Кезский район» от 20.05.2013   №01-20/1112, ответ УФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике свидетельствуют только об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости и земельные участки, но не свидетельствуют об отсутствии возможности признания за должником права собственности на объекты недвижимости, выявленные в ходе инвентаризации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимость доказывать соразмерность расходов на оформление прав на самовольные постройки размеру, на который возрастет цена имущества в случае его регистрации, отклоняется, поскольку определение размера расходов на оформление прав на самовольные постройки позволит