Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-6232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7321/2013-ГК

г. Пермь

08.08.2013                                                                                        Дело № А60-6232/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО ЧОП "ОБОРОНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-6232/2013   

по иску ООО ЧОП "ОБОРОНА" (ИНН 7726510727, ОГРН 1047796719079)

к ЗАО "Метрополис" (ИНН 7703558377, ОГРН 1057747635296)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

при участии

от истца: Бочкарева А.С., доверенность от 20.06.2013,

от ответчика: Сорокина А.И., доверенность от 12.11.2012,

установил:

ООО ЧОП «ОБОРОНА» (далее – общество «ЧОП «ОБОРОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Метрополис» (далее – общество «Метрополис», ответчик) о взыскании 875 000 руб. задолженности, 57 225 руб. неустойки по договору оказания охранных услуг от 27.12.2011 № 27/12/11, начисленной за период с 11.07.2012 по 16.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания охранных услуг от 27.12.2011 № 27/12/11, поскольку согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 1017535724721 2 не найдено, следовательно, упомянутый договор 01.06.2012 не расторгнут.

Кроме того, общество ЧОП «ОБОРОНА» полагает, что ответчик, нарушив положения части 2 статьи  41, частей 3, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца возможности опровергнуть доводы, изложенные в отзыве, при этом суд первой инстанции проигнорировал факт несоблюдения ответчиком указанных положений кодекса, чем нарушил положения статьи 6, части 2 статьи 7, части 2, 3 статьи 8, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, приводя доводы о том, что сведения об отслеживании почтовых отправлений, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России», не подтверждают того, что ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении договора, общество «Метрополис» не несет ответственность за неисправную доставку корреспонденции ФГУП «Почта России», истец мог воспользоваться своими правами и ознакомиться с материалами дела и отзывом заблаговременно, охранные услуги в спорный период фактически не осуществлялись.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма ООО ЧОП «ОБОРОНА» от 26.06.2012, письма Московского межрайонного почтамта № 3 ФГУП «Почта России» от 04.07.2013 № 422-101000/О, сведений об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 1017535724721 2, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», поскольку истцом обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции ввиду того, что указанные доказательства представлены в обоснование возражений против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, который истцу не направлен и представлен только в судебное заседание суда первой инстанции, проведенное в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ЧОП «ОБОРОНА» (исполнитель) и «Метрополис» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 27.12.2011 № 27/12/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, вл. 3,  и находящегося на нем имущества на условиях, установленных договором, в объеме полномочий предоставленных законом «О частной детективной и охранной деятельности»:

- охрана объекта и имущества на объекте, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также соблюдение внутреннего распорядка на территории указанного объекта,

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов,

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Стоимость услуг составляет 175 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012)  предусмотрено, что оплата охранных услуг производится заказчиком не позднее десятого числа каждого месяца, в который оказываются названные услуги, на основании акта об оказанных услугах, подписанного сторонами договора, а также представленных исполнителем счета и счета-фактуры.

Если заказчик по истечении пяти рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми первого числа отчетного месяца и подлежат оплате (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключен на срок до 31.12.2012.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказать от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении исполнителя за тридцать календарных дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ по оказанию охранных услуг от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012.

Согласно письму от 21.05.2012 общество «Метрополис» уведомило исполнителя об отказе от исполнения договора оказания охранных услуг от 27.12.2011 № 27/12/11 и его расторжении с 01.06.2012. В подтверждение направления данного уведомления истцом представлены почтовая квитанция от 21.05.2012 № 24721 (идентификационный номер почтового отправления 1017535724721 2), опись вложения в ценное письмо.

В претензии от 10.09.2012 № 35/2012 обществом ЧОП «ОБОРОНА» изложена просьба об уплате задолженности за оказанные охранные услуги за период с июня по август 2012 года в размере 525 000 руб. (почтовая квитанция от 11.09.2012 № 03209).

В письме от 10.10.2012 № 45/2012, направленном заказчику 11.10.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.10.2012 № 00709, исполнителем указано на наличие задолженности, образовавшейся за период с июня по октябрь 2012 года в общей сумме 875 000 руб., сообщено о необходимости ее погашения и уплаты неустойки за период с 11.06.2012 по 10.10.2012.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в период с июня по октябрь 2012 года, общество ЧОП «ОБОРОНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем факт оказания охранных услуг в спорный период истцом не доказан. Имеющиеся в деле акты выполненных работ по оказанию охранных услуг подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

Почтовые квитанции от 11.09.2012 № 03209, от 11.10.2012 № 00709, уведомления о вручении почтового отправления № 1094435103209 9 и № 1094435400709 4 (которые свидетельствуют о направлении и доставке ответчику претензии от 10.09.2012 № 35/2012, письма от 10.10.2012 № 45/2012) о направлении упомянутых актов не свидетельствуют. Описи вложения в соответствующие почтовые отправления отсутствуют. Ни в претензии, ни в письме не содержится указание на то, что с названными документами ответчику направлены спорные акты.   

Иные доказательства в подтверждение факта оказания охранных услуг в спорный период истцом не представлены.

Ссылка истца на пункт 4.4 договора несостоятельна, так как ответчиком акты об оказании услуг не получены, иного не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что договор не может считаться расторгнутым с 01.06.2012 ввиду неуведомления его об одностороннем отказе от исполнения договора оказания охранных услуг от 27.12.2011 № 27/12/11, является обоснованным, поскольку доказательства вручения истцу уведомления от 21.05.2012 отсутствуют, факт его направления вызывает сомнения в связи с тем, что согласно письму УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» от 04.07.2013 № 422-101000/О почтовое отправление с идентификатором  1017535724721 2, указанным в квитанции от 21.05.2012 № 24721, органом почтовой связи не принималось, порядковый номер по чековой ленте № 24721 не проходил, оператор Ганюшкина В.В. не работала, однако эти обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку факт оказания охранных услуг после 01.06.2012 не доказан.

Довод истца о том, что в нарушение процессуальных норм ему не направлен отзыв на исковое заявление, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу № А60-6232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская