Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-13233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7733/2013-АК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                         Дело №А60-13233/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу №А60-13233/2013,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ»

об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

 Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01-16-05/5 от 20.03.2013 о привлечении ООО «ЛЕВ» к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что привлечь юридическое лицо к административной ответственности не позволили выявленные административным органом противоречия о способах измерения расстояния от границы образовательного учреждения до супермаркета. Существенное значение для рассмотрения дела имело выяснение вопроса об использовании надлежащего измерительного прибора. Кроме того отмечает, что нельзя считать доказанным сам факт реализации розничной продажи табачных изделий ООО «ЛЕВ» по проверенному адресу. Указывает на неисполнимость решения суда в части указания на возврат дела должностному лицу.

Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Кроме того от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 16.01.2013 по 17.01.2013 проведена проверка ООО «ЛЕВ» в магазине «Супермаркет «Кировский», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 19, по вопросу соблюдения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», в ходе которой установлено, что ООО «ЛЕВ» осуществляет розничную продажу табачной продукции в обособленном подразделении – магазине «Супермаркет «Кировский», расположенном по указанному адресу, на расстоянии менее 100 метров от Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр образовательных технологий» (г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 28а).

В связи с выявленными обстоятельствами 18.01.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛЕВ» (юридический адрес: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 2) по признакам нарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки прокуратурой направлены на рассмотрение в адрес заинтересованного лица.

Административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №01-16-05/5 от 20.03.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЛЕВ» к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным, прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ЛЕВ» состава административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возвратив дело должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами в соответствии и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 52 АПК РФ определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 статьи 25 настоящего органа - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено ст. 30.10 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ч. 2 ст. 52 АПК РФ предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, прокурор района не обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения по делу об административном правонарушении, принятого административным органом.

Данный вывод согласуется с практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 45/07.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150 ч.1 п.1, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-13233/2013 отменить.

Производство по делу № А60-13233/2013 по заявлению прокурора Верх–Исетского района города Екатеринбурга об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №01-16-05/5 от 20.03.2013 о привлечении ООО «ЛЕВ» к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб