Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6982/2013-АК

г. Пермь

08 августа 2013 года                                                               Дело № А60-4960/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уралчерметавто":    не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года

по делу № А60-4960/2013, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уралчерметавто" (ОГРН 1026604951031, ИНН 6660132389)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество «Уралчерметавто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления РО ФСФР в УрФО от 10.01.2013 № 62- 13-1/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 08 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, отмечая, что постановление вынесено полномочным органом, состав административного правонарушения доказан.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Приложенная к апелляционной жалобе копия предписания от 02.11.2012 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении и не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением в период с 04.09.2012 по 29.10.2012 проведена камеральная проверка деятельности общества «Уралчерметавто» по соблюдению требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к раскрытию информации по фактам, указанным в обращении Коняева И.В.

В ходе проверки установлено, что обществом «Уралчерметавто» не обеспечен доступ к информации, предусмотренной действующим законодательством, на странице в сети Интернет информационных агентств, уполномоченных на распространение соответствующей информации.

Результаты проверки оформлены актом от 02.11.2012 № 62-12-271/а.

По факту выявленного нарушения в отношении общества «Уралчерметавто» составлен протокол от 26.11.2012 № 62-12-663/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В ходе контроля на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (10.01.2013) отделением установлено, что обществом «Уралчерметавто» не раскрыты на странице в сети Интернет аудиторские заключения за 2009, 2010, 2011 годы, а в ленте новостей – сообщение о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2011 года.

Постановлением руководителя отделения от 10.01.2013 № 62-13-1/пн общество «Уралчерметавто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 700 000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным, указав также на отсутствие нарушений процессуального характера в ходе административного производства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионными ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение).

В соответствии с требованиями п. 1.7 Положения, который вступил в силу с 01.09.2012, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 8.3.1, 8.3.3, 8.3.4 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; при этом годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна содержать, в частности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее двух дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а в случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту – не позднее двух дней с даты составления аудиторского заключения.

Пунктами 8.7.1, 8.7.6 Положения установлено, что акционерное общество обязано раскрывать сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества; раскрытие этих сведений должно осуществляться путем опубликования сообщения в ленте новостей и на странице в сети Интернет.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлен факт нарушения обществом Положения, а именно: не был обеспечен доступ к информации, предусмотренной действующим законодательством, на странице в сети Интернет информационных агентств, уполномоченных на распространение соответствующей информации; на дату рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не раскрыты на странице в сети Интернет аудиторские заключения за 2009, 2010, 2011 годы, а в ленте новостей – сообщение о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2011 года.

Факт нарушения Обществом требований Положения, содержащих обязанность по раскрытию информации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях общества событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 указанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред общественным интересам, участникам рынка.

Свой вывод о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции мотивировал.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-4960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко