Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-6803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8142/2013-ГК

г. Пермь

08.08.2013                                                                               Дело № А60-6803/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Долговой Центр Сибири и Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,  

по делу № А60-6803/2013

по иску ООО "Долговой Центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), Романенко Антон Сергеевич, Бурковцев Александр Анатольевич,

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Долговой Центр Сибири и Урала» (далее – общество «Долговой Центр Сибири и Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 36 914 руб. 44 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», Романенко Антон Сергеевич, Бурковцев Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, иск удовлетворить полностью. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод о том, что право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Бурковцевым А.А. по договору цессии от 06.02.2013 в силу прямого запрета, содержащегося в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что выгодоприобретателем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в силу закона является потерпевший Бурковцев А.А., который уступил право на получение страхового возмещения по договору. Уступка выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения не влечет за собой замену выгодоприобретателя, в силу чего такая уступка остается за рамками этой статьи. Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступленное страхователем право на получение денежной суммы (страхового возмещения) не находится в неразрывной связи с его личностью как кредитора, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки. Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит ограничений права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2012 в 14 час. 25 мин. на ул. Емлина, 16В в г. Первоуральске по вине Романенко А.С., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак C 122 CH 96, причинены повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А 459 МЕ 96, которым управлял Бурковцев А.А.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой от 19.12.2012 о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак C 122 CH 96, застрахован в обществе «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0178699110.

Обществом «Ингосстрах» выплачено Бурковцеву А.А. страховое возмещение в сумме 14 374 руб. 46 коп., что не оспаривается сторонами.

По заданию Бурковцева А.А. индивидуальным предпринимателем Ягнюковым А.А. проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А 459 МЕ 96, и составлен отчет от 30.01.2013 № 1043/п. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа составляет 48 788 руб. 90 коп., без учета износа – 70 755руб. 74 коп.

Во исполнение договора на оказание услуг по автомобильно-товароведческой экспертизе (оценке) транспортного средства от 28.01.2013, заключенного между Бурковцевым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ягнюковым А.А. (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается приходными ордерами от 28.01.2013 №№ 000529, 000534.

Между Бурковцевым А.А. (цедент) и обществом «Долговый Центр Сибири и Урала» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.02.2013 № 07/02-13, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к обществу «Ингосстрах», Романенко Антону Сергеевичу, связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Романенко А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе «Игосстрах», автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак А 459 МЕ 96, VIN NT30-017327, в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия, в части, некомпенсированной обществом «Игосстрах», либо Романенко, в размере 34 414 руб. 44 коп. и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 2 500 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях договора.

Общество «Долговой Центр Сибири и Урала», ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено и право требовать возмещения ущерба в размере 36 914 руб. 44 коп. передано ему по договору возмездной уступки прав (цессии) от 06.02.2013 № 07/02-13, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Бурковцев А.А. (выгодоприобретатель) предъявил обществу «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в сумме 14 374 руб. 46 коп. Следовательно, право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Бурковцевым А.А. по договору цессии в силу пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 19.12.2012, Бурковцеву А.А. причинен реальный ущерб в размере 36 914 руб. 44 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (34 414 руб. 44 коп.) и расходов на оплату услуг оценщика (2 500 руб.).

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки прав (цессии) 06.02.2013 № 07/02-13, который не противоречит правовым актам.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Вывод арбитражного суда о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 06.02.2013 № 07/02-13 основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.05.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, иск удовлетворить, взыскать с общества «Ингосстрах» 36 914 руб. 44 коп. страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-6803/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» 36 914 руб. 44 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева