Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А60-5450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8155/2013-ГК

г. Пермь

08.08.2013                                                                                        Дело № А60-5450/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПСК "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-5450/2013

по иску ООО "ПСК "Союз"  (ИНН 7202221887, ОГРН 1117232035711)

к ГКУЗ СО "Специализированный дом ребенка"  (ИНН 6673226267, ОГРН 1106673019012)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Колясникова Е.Г., доверенность от 12.04.2013 № 187,

установил:

ООО «ПСК «Союз» (далее – общество «ПСК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» (далее – учреждение «Специализированный дом ребенка», ответчик) о взыскании 673 347 руб. 34 коп. задолженности за работы, выполненные по  государственному контракту от 20.02.2012 № АЕ-13/2012.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно придал преюдициальное значение мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу № А70-6290/2012, поскольку суд не связан доводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения. Кроме того, истец полагает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление арбитражным судом обоснованности или необоснованности мотивов отказа от приемки работ и подписания актов, а также оценка законности требования об оплате стоимости результата проектно-изыскательских работ пропорционально объему выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что учреждение «Специализированный дом ребенка» обоснованно отказалось от исполнения государственного контракта вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ по нему, оснований для оплаты работ, выполненных после расторжения контракта, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Специализированный дом ребенка» (заказчик) и обществом «ПСК «Союз» (проектировщик) заключен государственный контракт от 20.02.2012 № АЕ-12/2012, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный срок разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания отделения № 2 Филиала № 6, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 55, в соответствии со сметой № 7-11-3 П (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Сроки выполнения работ: в течение пятидесяти календарных дней после заключения контракта. В указанный срок проектно-сметная документация должна быть разработана, согласована и сдана заказчику. Частичное выполнение работ не допускается (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 673 347 руб. 34 коп.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение тридцати дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В письме от 31.05.2012 № 58 общество «ПСК «Союз» уведомило заказчика о том, что при разработке проектно-сметной документации неоднократно возникали обстоятельства, которые оказали существенное влияние на установленный срок выполнения работ (необходимость проведения различных согласований с заказчиком (письма подрядчика от 14.03.2012 № 31, от 19.03.2012 № 32, от 02.04.2012 № 38)), разработанная документация будет передана заказчику не позднее 14.06.2012.

На основании приказа министерства здравоохранения Свердловской области от 08.06.2012 № 645-п о проведении мероприятий по закрытию филиалов государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка» филиалы учреждения в г. Нижний Новгород и г. Краснотурьинск подлежат закрытию в срок до 01.10.2012.

В претензии от 19.06.2012 № 281, полученной подрядчиком 06.07.2012, учреждение «Специализированный дом ребенка» сослалось на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки, допущенной подрядчиком.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2012 на сумму 673 347 руб. 34 коп., в подтверждение направления заказчику указанного акта и разработанной проектной документации представлена транспортная накладная курьерской службы DHL от 04.07.2012 № 83 3013 4610.

Затем с сопроводительным письмом от 09.08.2012 № 90 обществом «ПСК «Союз» направлены акт от 04.07.2012 и проектно-сметная документация. Указанные документы получены заказчиком 15.08.2012, о чем свидетельствуют накладная курьерской службы DIMEX от 14.08.2012 № 9351600, индивидуальный доставочный лист к данной накладной. 

Заказчику 21.09.2012 вручено требование подрядчика от 20.09.2012 № 12-Т об исполнении обязательства по оплате выполненных проектных работ в сумме 673 347 руб. 34 коп., что подтверждается накладной курьерской службы DIMEX от 20.09.2012 № 9946480, индивидуальным доставочным листом к названной накладной.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу № А70-6290/2012 отказано в удовлетворении требования учреждения «Специализированный дом ребенка» о расторжении государственного контракта от 20.02.2012 № АЕ-12/2012. Арбитражным судом сделан вывод о том, что государственный контракт расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи односторонним отказом от его исполнения вследствие утраты заказчиком интереса к нему из-за нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате работ, выполненных по государственному контракту от  20.02.2012 № АЕ-12/2012, общество «ПСК «Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 названного кодекса последствия просрочки исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обществом «ПСК «Союз» нарушен конечный срок выполнения работ.

Из представленной в материалы дела претензии учреждения «Специализированный дом ребенка» от 19.06.2012 № 281 следует, что ответчиком утрачен интерес к результату работ ввиду длительного неисполнения истцом своего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, правовой вывод о расторжении контракта в одностороннем порядке, сделанный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6290/2012, а также то, что истцом не доказан факт сдачи заказчику результата работ на сумму 673 347 руб. 34 коп. в установленный контрактом срок (10.04.2012) и до момента получения названной претензии, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Упомянутая выше транспортная накладная курьерской службы DHL от 04.07.2012 № 83 3013 4610 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации не может быть принята в качестве доказательства направления ответчику результата работ по контракту, поскольку она не содержит сведений о том, какие документы отправлены, в поле данной накладной «Полное описание содержимого» указано только «Документация».

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что результат работ ответчику передан, последним мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта от 04.07.2012 не представлен, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии,  работы считаются принятыми, должны быть оплачены, несостоятелен, поскольку данный акт и проектно-сметная документация переданы (15.08.2012) после получения претензии от 19.06.2012 № 281.

Издание приказа от 08.06.2012 № 645-п само по себе не свидетельствует о том, что утрата истцом интереса к результату работ связана с проведением мероприятий по закрытию филиалов государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка».

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 31.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу № А60-5450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК «Союз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева