Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-19498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7878/2013-ГК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А50-19498/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой  Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Уралалмаз"  - Лянгасова А.А., (доверенность  от 29.07.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехРесурс" - Яцук С.В., директор (протокол от 17.05.2011), Березин А.А. (доверенность от 02.08.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехРесурс"

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 31 января 2013 года

по делу № А50-19498/2012,

принятое  судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралалмаз" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива", Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехРесурс", 

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралалмаз» (далее – общество «Уралалмаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехРесурс» (далее – общество «АгроТехРесурс») о признании недействительным договора уступки права требования № 1/0211 от 21.02.2012.

Определением суда от 24.12.2012 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Трейд», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» (далее – общество «Компания Альтернатива»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «АгроТехРесурс»  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В  жалобе указывает,  что принимая позицию истца об отсутствии у него долга перед обществом «Строй-Трейд», суд указал, что данный факт подтверждается зачетом штрафных санкций в счет уменьшения суммы  основного долга, произведенным истцом в одностороннем порядке, при этом бездоказательно принимая то, что поставка товара по товарным накладным (разовым сделкам) осуществлялась в рамках заключенного между обществом «Строй-Трейд» и истцом договора поставки. Причем такой вывод суда сделан только  на основании того, что сумма по накладным  указанным в  договоре,  превышает сумму, указанную в накладных.  Податель жалобы утверждает, что поставки по товарным накладным №35, 43 были разовыми сделками купли – продажи. Сделки в форме двусторонне подписанного договора между обществом «Строй - Трейд» и  истцом не оформлялось. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует спецификация № 54 и дополнительные соглашения к договору поставки, на которые ссылается истец. Кроме того указывает, что судом  не исследовался вопрос о фактической обоснованности предъявления штрафных санкций истцом обществу «Строй-Трейд», правильность их расчета. В материалах дела отсутствует первичная документация, по которой поставлялся товар в рамках указанного договора  поставки, расчет  таких санкций, из которых бы следовала за какой период, а каком размере, исходя из какой ставки они рассчитаны. Также указывает на то, что судом не исследовался вопрос о правовой обоснованности проведения истцом одностороннего зачета, сославшись только на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, что  хотя требования об уплате долга и штрафных санкций и являются однородными, засчитываться они могут только в случае установления такого правила в договоре между сторонами. Однако договор поставки такого правила не содержит и напротив в п.11.2 договора стороны предусмотрели, что зачет штрафных санкций допускается только на основании соглашения, подписанного обеими сторонами. Кроме того поставки по товарным накладным являлись разовыми поставками и не определяли возможность  одностороннего зачета штрафных санкций. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о притворности сделки – договора уступки права требовании является необоснованным, так как уступка права требования произведена в счет погашения задолженности общества «Строй – Трейд» перед  обществом «АгроТехРесурс», что не может свидетельствовать о безвозмездности. Ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, указывает, что  отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием  для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.  Кроме того указывает на ненадлежащее уведомление  о времени и месте  судебного разбирательства, в связи с тем, что определение о возбуждении производства и иные судебные акты по данному делу не получал, так как находится на почтовом обслуживании по адресу: г.Пермь, ул. Рязанская 80.

Общество «Уралалмаз» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что на момент заключения договора уступки права требования долг в сумме 1 166 537 руб. 44 коп. у общества «Уралалмаз» отсутствовал и из договора уступки  невозможно установить какая сумма долга имеется у общества «Строй-Трейд» перед обществом «АгроТехРесурс» и основания ее возникновения.  Считает, что договор уступки является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  ответчика общества «АгроТехРесурс»  заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов – фактур № 32 от 13.09.2011, № 225 от 05.09.2011, № 130 от 19.12.2011, № 25 от 05.09.2011, свидетельствующих о наличии долга общества «Строй-Трейд» перед обществом «АгроТехРесурс».

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на  основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.02.2012 между обществом «Строй-Трейд» (цедент) и обществом «АгроТехРесурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/0211.

По договору цессии от 21.02.2012 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования долга в размере 1 166 537,44 руб. за поставленный цедентом товар согласно накладных № 35 от 09.03.2011, № 43 от 23.03.2011 в адрес общества  «Уралалмаз», именуемый в дальнейшем должник, по разовым сделкам купли-продажи, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, а также на проценты за просрочку исполнения обязательства (п.1 договора).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования права, указанного в п.1 настоящего договора (п.5 договора).

Полагая, что договор уступки права требования № 1/0211 от 21.02.2012  не соответствует ст.384  Гражданского кодекса Российской Федерации  и является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование иска, обществом «Уралалмаз» представлен договор поставки № 47-23/11 от 19.01.2011, заключенный между обществом «Уралалмаз» и  обществом «Строй-Трейд».

При этом общество «Уралалмаз» указало, что за несвоевременную поставку товара им начислены штрафные санкции в соответствии со п. 10.1 договора поставки и на основании письма от 19.04.2011 произведен зачет штрафных санкций в счет уменьшения суммы долга за поставленный товар (л.д. 105). Таким образом, по мнению истца, у него отсутствовал долг в размере, уступленном обществу «АгроТехРесурс», ввиду чего договор уступке является недействительным. Кроме того в обоснвоание недействительности (ничтожности) договора уступки истец сослался на его безвозмездный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии долг в указанном в договоре размере 1 166 537 руб. 44 коп., отсутствует, из условий договора уступки невозможно установить какая именно сумма долга имеется у общества «Строй-Трейд» перед обществом «АгроТехРесурс»,  в связи  с чем  пришел к выводу, что договор уступки является безвозмездным, в то время как уступка права требования по договору цессии между коммерческими организациями возможна лишь на условиях возмездности.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Аналогичный подход изложен в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Должник – общество «УРалалмаз», вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в части размера долга с учетом проведенного им зачета.

Таким образом, договор уступки не может быть признан недействительным по тому, основанию, что долг, право требования которого уступлено обществу «АгроТехРесурс», в указанном размере отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о безвозмездности спорной сделки.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из содержания п. 1 договора уступки №1/0211 от 21.02.2012 следует, что цедент уступает цессионарию свое право требования в счет погашения своей задолженности перед цессионарием.

Таким образом, условия договора позволяют сделать вывод о возмездности договора уступки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительным договора уступки права требования по заявленным истцом основаниям.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 614022, ул. Рязанская, 80 (юридический адрес общества «АгроТехРесурс» г. Пермь, ул. Рязанская, 80) , без указания города, однако с учетом указанного индекса у органов почтовой связи не возникло затруднений относительно адреса, уведомление о поступившей корреспонденции доставлялись, однако ввиду истечения срока хранения почтовое отправление возвращено в суд.

Данное обстоятельство (неполучение ответчиком корреспонденции) принято судом во внимание и признано уважительной причиной пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего срок был восстановлен, однако апелляционный суд полагает, что оснований для признания общества «АгроТехРесурс» неизвещенным надлежащим образом и отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления и в  соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 31.01.2013 года по делу № А50-19498/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралалмаз» (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехРесурс» 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова