Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-6892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8097/2013-ГКу

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                               Дело № А50-6892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ": Кремер Я.А. – по доверенности № ДовО-367-12 от 20.12.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества"Территориальная генерирующая компания № 9": Корякина О.В. – по доверенности № 40 от 30.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества"Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2013 года

по делу № А50-6892/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьёй Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неустойки по договору на подачу камской воды,

установил:

открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее – ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", истец) на основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9"  (далее – ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 34 682 руб. 79 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года услуг по договору № Г06/07526/15/197 от 01.01.2006 (л.д. 4-6).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований принято частично в размере 37 603 руб. 26 коп. (за исключением пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств за март 2013 года).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично  (л.д. 133-137).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 37 473 руб. 99 коп., 1 993 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К жалобе ответчик приложил и просит приобщить к материалам дела копию письма ОАО "ТГК-9" от 08.05.2013 № 020-100-28/572 с отметкой о его получении представителем ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, на заявленном им ходатайстве не настаивает, ходатайство о приобщении не заявляет. Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы, подлежат возвращению заявителю жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3) в указанные судом в определении от 24.04.2013 года сроки мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование возражений, суду первой инстанции не представил. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от него также не поступило, в связи с чем, судом заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 37 473 руб. 99 коп. пени, 1 993 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, отклонены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при непоступлении оплаты за услуги в полном объеме в установленный срок предприятие вправе требовать её уплаты с начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг ответчиком исполнена несвоевременно, истцом начислены пени за период с 01.12.2012 по 28.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка на сумму задолженности за период с 01.12.2012 по 28.04.2013 в размере 37 603 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что  при непоступлении оплаты за услуги в полном объеме в установленный срок предприятие вправе требовать ее уплаты с начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно проколу согласования разногласий к договору, стороны пришли к соглашению о заключении ряда пунктов, в том числе п. 5.2 в редакции протокола согласования разногласий, предложенного ОАО «Азот» (л.д. 34-36).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части редакции его п. 5.2, то есть в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

От ответчика в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-6892/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу № А50-6892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Судья

Н.Г.Шварц