Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-8370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7587/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                              Дело № А60-8370/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение казенного типа "Управление хозяйственным обслуживанием") (ОГРН 1116617000246, ИНН 6617019570): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу № А60-8370/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Муниципального учреждения казенного типа "Управление хозяйственным обслуживанием"

к Отделу надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение казенного типа "Управление хозяйственным обслуживанием" (далее - МУКТ «Управление хозяйственным обслуживанием», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 28.02.2013 №37 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, орган госпожнадзора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии грубых нарушений порядка проведения проверки и соблюдении процедуры административного производства. Предметом проверки государственного пожарного надзора являлось здание, распоряжение о проведении проверки в отношении объекта надзора заблаговременно вручено собственнику здания – администрации ГО Краснотурьинск.

По существу требований административным органом даны пояснения о том, что  административное производство в отношении учреждения возбуждено по факту нарушений требований пожарной безопасности, установленных непосредственно при проведении проверки. Ссылки суда на  не вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда от 28.03.2013, вынесенное в отношении руководителя учреждения Сериной М.В. податель жалобы считает необоснованными, на дату рассмотрения дела данный судебный акт отменен.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2013 №18 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного администрации ГО Краснотурьинск предписания от 22.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Молодежная, д. 1

Выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 20.02.2013, на основании которого постановлением от 28.02.2013 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 17, 19).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях органа госпожнадзора грубых нарушений порядка проведения проверки, в связи с чем признал акт проверки ненадлежащим доказательством административного правонарушения. Указав на наличие существенных нарушений  в ходе административного производства, суд первой инстанции признал постановление незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена органом госпожнадзора на основании распоряжения от 12.02.2013 с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2011, выданного администрации ГО Краснотурьинск (л.д. 9, 21). Уведомление о проведении проверки, адресованное главе ГО Краснотурьинск вручено 12.02.2013, проверка проведена 20.02.2013.

При проверке соблюдения административным органом процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» апелляционным судом не установлено нарушений ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения руководителя органа государственного контроля), ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Как указано выше, распоряжение было вынесено в отношении объекта надзора, что соответствует положениям ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ, о проведении проверки следовало уведомить администрацию ГО Краснотурьинск, поскольку предписание, исполнение которого было целью проверки, было вынесено в отношении администрации, что и было сделано органом госпожнадзора.

Выводы суда о нарушении органом госпожнадзора порядка проведения проверки апелляционный суд считает ошибочными.

В ходе проверки установлено, что постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 03.02.2011 №155 создано МУКТ «Управление хозяйственным обслуживанием», целью деятельности которого является обеспечение надлежащего обслуживания административных зданий администрации  ГО Краснотурьинск. Здание по  ул. Молодежная, 1 передано учреждению в оперативное управление, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ №016093 от 08.08.2011.

Исходя из ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При проведении проверки органом госпожнадзора установлены данные, указывающие на совершение административного правонарушения, что  явилось законным основанием для составления в отношении  заявителя протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 13.13130.2009 «Требования пожарной безопасности».

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при содержании проверяемого объекта: облицовка тамбура центрального входа в здание выполнена из горючего материала (деревянная рейка);      выполнен из горючих материалов киоск, расположенный в фойе первого этажа здания первого корпуса администрации; установлены горючие перегородки на центральной лестничной клетке первого этажа; выполнено не по направлению выхода из здания открывание дверей тамбура центрального входа в здание; на путях эвакуации, у переходов из первого корпуса во второй корпус на 2 и 3 этажах выполнены перепады высот (лестницы с числом ступеней менее трех).

Факт нарушений подтвержден материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и документально не опровергнут.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя и его вина.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что административным органом был исследован вопрос о виновном совершении правонарушения именно учреждением. Конкретные обстоятельства, характеризующие вменяемое учреждению деяние как виновное не установлены. В данном случае орган госпожнадзора исходил из того, что здание закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Данные выводы являются недостаточными для того, чтобы признать совершенное учреждением деяние виновным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вину учреждения в совершении правонарушения не доказанной, поэтому постановление по административному делу является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

При проверке процедуры производства по делу об административном правонарушении нарушений апелляционным судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом (письмо от 12.02.2012; определение от 20.02.2013 представлены в материалы дела в электронном виде). При составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель учреждения М.В. Серина).

Ссылки суда на решение Краснотурьинского городского суда, вынесенное в отношении руководителя учреждения Сериной М.В. являются необоснованными, оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-8370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко