Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-13434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8136/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А71-13434/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 107184000790973) – Злобин Е.С., доверенность от 18.03.2013, предъявлен паспорт, Зыкина Э.Г., доверенность от 27.12.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876) – Балобанов Я.В., доверенность от 08.05.2013, предъявлен паспорт, Адамова К.В., доверенность от 08.05.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2013 года

по делу № А71-13434/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

к ООО «Удмуртские коммунальные системы»

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска

об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Удмуртские коммунальные системы» об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества по договору аренды имущества (долгосрочному) от 05.12.2007 № 518 согласно Титулу реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011г. в части объектов, указанных в ходатайстве от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска обратилось с апелляционной жалобой.

Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обществом не исполняются обязательства, предусмотренные п. 3.4.4 договора аренды имущества от 05.12.2007 № 518. Во исполнение условий договора аренды имущества сторонами был согласован Титул реконструкций (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011г. Титул содержит конкретные участки, на которых необходимо произвести реконструкцию, а именно замену сетей, характеристики материалов, которыми должны обладать замененные участки после их реконструкции. В 2011г. ответчиком не исполнены обязательства в части выполнения работ по реконструкции арендованного имущества.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы истца отказать, поскольку обязанности по реконструкции и техническому перевооружению действующих объектов инженерной инфраструктуры исполняются ответчиком надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2013 был объявлен перерыв до 07.08.2013 до 09.45 часов.

После перерыва 07.08.2013 судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Удмуртские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды имущества (краткосрочный) № 518 в редакции протокола разногласий от 05.12.2007, 17.12.2007, дополнительных соглашений от 29.12.2007 № 1, № 2, № 3, от 29.12.2008 № 4, 6, от 30.04.2010 № 7, от 23.05.2011 № 8.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

Арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4 договора).

16.08.2012 Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска направило в адрес ООО «Удмуртские коммунальные системы» предарбитражную претензию с требованием в срок до 01.09.2012 выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества на сумму 274,3 млн.руб. (за 2011г.), на сумму 144 158 тыс.руб. (за 2012г.), а также произвести капитальные вложения в арендованное имущество на сумму 100 000 тыс.руб.

Письмом от 31.08.2012 за № 22-12-273 ответчик сообщил управлению, что обязательства по договорам аренды им исполняются надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что заявленное требование истца носит абстрактный характер, не позволяющий определить конкретные обязательства ответчика. В данном случае решение, обязывающее ответчика выполнить работы по реконструкции арендованного имущества, не обладает признаками исполнимости судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 616 указанного Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что, по общему правилу, обязанность по проведению капитального ремонта (реконструкции) предоставленного в аренду имущества с соответствующим несением расходов по его проведению лежит на арендодателе, обязанности по осуществлению текущего ремонта осуществляет арендатор. При этом, закон позволяет в договорном порядке изменять распределение между арендатором и арендодателем обязанностей по содержанию имущества.

Пунктом 3.4.4. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

В материалы дела, истцом представлена копия Титула реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011г. Данный документ подписан представителями Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, ООО «Удмуртские коммунальные системы» без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт подписания Титула сторонами договора аренды, а именно письмо ООО «Удмуртские коммунальные системы» от 25.02.2013 № 08-18-57 в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска с просьбой сверить перечень выполненных работ в рамках Титула реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011г. с приложением перечня необходимых для выполнения работ, совпадающих с Титулом, письмом ответчика в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска от 18.02.2011 № 14-10-772 (о согласовании титулов на проведение ремонта и реконструкции на 2011г.), письма Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 20.06.2011 № 01-30-3246 и от 05.08.2011 № 01-30-4256 (в которых имеются упоминания о Титуле на 2011г. и необходимости исполнения обязательств в его рамках).

Тем самым представленная копия подлинника Титула на 2011г. при наличии иных документов в силу положений ст. 71 АПК РФ является надлежащим доказательством.

Доказательств фиктивности представленной копии, расхождений между представленными документами, фальсификации документов, возражений относительно факта подписания документов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик признавал согласование работ и обязанность выполнить, перечисленные в Титуле на 2011г. работы по капитальному ремонту, реконструкции переданного в аренду имущества, также факт того, что перечень работ выполнен частично.

Из материалов дела следует, что в 2011г. между сторонами были согласованы работы, которые ответчик должен произвести.

С учетом произведенной сверки между сторонами сверки истцом уточнены объекты, по которым необходимо выполнить реконструкцию согласно Титулу.

Доказательств того, что работы по спорным объектам были выполнены, ответчиком не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о несогласовании конкретного перечня работ на конкретном участке, конкретных материалов, используемых при реконструкции, подлежат отклонению, поскольку спорный титул содержит конкретный перечень объектов, адреса нахождения, инвентарные номера, период проведения работ.

При этом, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При этом, согласно п. 15 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Фактически условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению работ по реконструкции арендуемого имущества, поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.

Условия договора не содержат указания на согласования перечня работ, подлежащих выполнению.

Более того, в ранние периоды у ответчика не возникало сомнений и возражений относительно видов работ, которые подлежат выполнению.

Таким образом, отсутствие выраженной воли ответчика в данной части не может быть расценено как несогласование спорного условия договора и требований истца.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как уклонение ответчика от исполнения обязанности, установленной и определенной договором.

Действия сторон за 2009-2010гг. свидетельствуют о согласовании условий и способа исполнения договора в данной части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения в 2011г. ответчиком своих обязательств по ремонту и реконструкции арендованного имущества подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, то заявленные требования истца о понуждении ответчика выполнить работы по реконструкции арендованного имущества по договору аренды (краткосрочному) от 05.12.2007 № 518 согласно Титулу реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011г. в части объектов, указанных в ходатайстве от 08.05.2013 и апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению.

Иного ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания ответчика произвести реконструкцию в 2011 в части объектов, перечисленных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии