Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-3442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7644/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                        Дело № А60-3442/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «СУБР» (ОГРН 1056600498030, ИНН 6631007369): представители не явились, 

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель и поселке Пелым (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «СУБР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года по делу № А60-3442/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «СУБР»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель и поселке Пелым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «СУБР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель и поселке Пелым (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.01.2013 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что административным органом нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен по истечении пяти месяцев со дня выявления правонарушения (акт проверки от 26.07.2012). Также Общество полагает, что оно повторно привлечено к административной ответственности, поскольку в отношении ООО «Комбинат питания «СУБР» уже было вынесено постановление от 10.08.2012 № 348 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, которое было признано незаконным и отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А60-35756/2012, при этом сам протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 судами не отменен.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2012 по 26.07.2012 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель и поселке Пелым на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 25.06.2012 № 01-01-01-03-24/12310 (л.д. 99-102) проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на объектах: профилакторий «Серебряный меридиан» и оздоровительное учреждение для детей с круглосуточным пребыванием на базе санатория-профилактория «Серебряный меридиан», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пгт. Черемухово, Петропавловское лесничество, квартал 49.

В ходе проверки установлены нарушения требований ст. 14, п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 25, п. 3 ст. 27, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 1.11.12, 1.12.1, 2.2.1, 2.2.33 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; п. 5.2 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; пунктов 6.11, 13.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; пунктов 6.11, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»; п.2.1 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; пунктов 19, 37 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; пунктов 1.12, 7.2 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», а именно:

- в профилактории «Серебряный меридиан» (г. Североуральск, пгт.Черемухово, Петропавловское лесничество, квартал 49):

1. в стоматологическом кабинете в комнате для обработки и стерилизации инструментов отсутствует бактерицидный облучатель;

2. в туалете медицинского блока отсутствуют средства для обработки рук и полотенце;

3. нарушения в обработке изделий медицинского назначения - в клинической лаборатории не проводится последовательная обработка медицинских изделий многократного применения (пробирки, стекла), а именно: после дезинфекции и пред стерилизационной очистки пробирки и стекла накапливаются несколько дней в емкости для последующей стерилизации, тогда как забор и исследования крови, мочи проводятся ежедневно; в ингалятории тубусы дезинфицируют в растворе део-хлора и стерилизуют, этап пред стерилизационной очистки не проводится; в стоматологическом кабинете инструменты перед стерилизацией просушиваются на нестерильных полотенцах;

4. в стоматологическом кабинете обнаружен бикс с ватными шариками с истекшим сроком стерильности на стерильном столике;

5. в организации отсутствуют санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса;

6. в лаборатории, в кабинете, где проводится определение остаточного хлора в воде бассейна, отсутствует местная вытяжка и механическая вентиляция (работы проводятся с применением соляной кислоты);

7. нарушаются правила мытья столовой посуды ручным способом, для мытья столовой посуды используется 4 ванны, вместо положенных 5-ти ванн;

8. осмотр сотрудников на наличие заболеваний верхних дыхательных путей и гнойничковых заболеваний проводится фиктивно, а именно, на момент проверки 13.07.2012 в журнале здоровья отсутствует запись от 13 июля;

9. с 15.06.2012 работа персонала рентгеновского кабинета осуществляется без средств индивидуального дозиметрического контроля;

10. нарушена периодичность контроля технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты (согласно СанПиН он должен проводится не реже одного раза в два года);

11. в 2011 году и до марта 2012 года осуществлялась деятельность, связанная с использованием возбудителей паразитозов 3-4 группы патогенности при отсутствии СЭЗ (санитарно-эпидемиологическое заключение сроком до 24.12.2010г.);

12. в представленных контингентах: в паспортной части указано количество работающих всего 95 человек, из них 87 женщин (сотрудники профилактория «Серебряный меридиан»), а в представленном списке работающих в ООО «Комбинат питания «СУБР» Профилакторий «Серебряный меридиан» указано всего 87 человек, из них 79 женщин - информация не достоверна; в столбцах №5,6 указаны не все факторы производственной среды и трудового процесса, влияющие на работников, а именно: медицинская сестра (стерилизация) не указан п. 5 прил. № 2 (работа с сосудами под давлением);

13. в списке контингентов необоснованно уменьшено количество работающих, подлежащих периодическим медицинским осмотрам на базе центров профессиональной патологии, согласно представленных поимённых списков, ни один человек не проходил ПМО на базе Центров профпатологии,

- в оздоровительном учреждении для детей с круглосуточным пребыванием на базе санатория-профилактория «Серебряный меридиан» (г.Североуральск, пгт.Черемухово, Петропавловское лесничество, квартал 49):

1. не представлены справки об отсутствии контактов с инфекционными больными на детей, пребывающих в оздоровительном учреждении на базе санатория профилактория «Серебряный меридиан»;

2. режим дня в оздоровительном учреждении единый для всех возрастов с 7 до 14 лет, согласно требований санитарного законодательства должен быть с 6 до 9 лет и 10-16 лет;

3. в бассейне в аптечке обнаружены просроченные лекарственные средства, а именно, спиртовой раствор бриллиантового зеленого срок годности до марта 2012 года и перманганат калия срок годности до февраля 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2012 (л.д. 17-38).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 (л.д. 40-42); вынесено постановление от 14.01.2013 № 3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 45-47).

  Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что первоначально по факту выявленных в ходе проверки нарушений, результаты которой изложены в акте проверки от 26.07.2012, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 и вынесено постановление от 10.08.2012 № 348, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу № А60-35756/2012 постановление от 10.08.2012 № 348 о привлечении ООО «Комбинат питания «СУБР» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ признано законным, поскольку в действиях Общества установлен состав административного правонарушения.

Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу № А60-35756/2012 отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда