Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-8369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7563/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                         Дело № А60-8369/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение казенного типа "Управление хозяйственным обслуживанием") (ОГРН 1116617000246, ИНН 6617019570): представители не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года по делу № А60-8369/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Муниципального учреждения казенного типа "Управление хозяйственным обслуживанием"

к Отделу надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение казенного типа "Управление хозяйственным обслуживанием" (далее –заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.02.2013 № 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии грубых нарушений порядка проведения проверки и соблюдении процедуры административного производства. При этом административный орган указывает, что в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом проверки является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности, в рассматриваемом случае предметом проверки являлось административное здание, расположенное по адресу г.Краснотурьинск, ул. Ленина, 21а, распоряжение о проведении проверки в отношении объекта надзора заблаговременно вручено собственнику здания – администрации городского округа Краснотурьинск. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда от 28.03.2013, вынесенное в отношении руководителя учреждения Сериной М.В., является необоснованными, поскольку на дату рассмотрения дела данный судебный акт отменен.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2013 № 19 (л.д. 21) в административном здании, расположенном по адресу г.Краснотурьинск, ул. Ленина, 21а, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного администрации городского округа Краснотурьинск предписания № 207/1/98 от 22.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2013 № 19 (л.д. 15-16).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 № 39 (л.д. 17-18), вынесено постановление от 28.02.2013 № 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку установил наличие грубых нарушений порядка проведения проверки, в связи с чем суд признал акт проверки ненадлежащим доказательством административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения от 12.02.2013 № 19 (л.д. 21) с целью контроля исполнения ранее выданного администрации городского округа Краснотурьинск предписания от 22.07.2011 № 207/1/98 об устранении требований пожарной безопасности (л.д. 9-14). Уведомление о проведении проверки, адресованное главе городского округа Краснотурьинск. вручено 12.02.2013, проверка проведена 20.02.2013.

Распоряжение о проведении проверки от 12.02.2013 № 19 (л.д. 21)  вынесено в отношении объекта надзора (административное здание, расположенное по адресу г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 21а), что соответствует положениям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; о проведении проверки уведомлена администрация городского округа Краснотурьинск, поскольку предписание от 22.07.2011 № 207/1/98 об устранении требований пожарной безопасности, исполнение которого было целью проверки, было вынесено в отношении администрации.

При проверке соблюдения административным органом процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушений ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения руководителя органа государственного контроля), ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 03.02.2011 № 155 создано Муниципальное учреждение казенного типа «Управление хозяйственным обслуживанием», целью деятельности которого является обеспечение надлежащего обслуживания административных зданий администрации городского округа Краснотурьинск.

Административное здание, расположенное по адресу г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 21а, передано Учреждению в оперативное управление, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 016093 от 08.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При проведении проверки 20.02.2013 административным органом установлены данные, указывающие на совершение административного правонарушения, что явилось законным основанием для составления в тот же день 20.02.2013 в отношении  Учреждения протокола об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановлении следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, за следующие нарушения требований пожарной безопасности при содержании проверяемого объекта:

- облицовка тамбура эвакуационного выхода выполнена из горючего материала (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 8.1.34 СП 13130.2009);   

- выполнено не по направлению выхода из здания открывание дверей эвакуационного выхода из здания (п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,  в том числе актом проверки от 20.02.2012 № 19 (л.д. 15-16), протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012 (л.д. 17-18), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки суда первой инстанции на решение Краснотурьинского городского суда, вынесенное в отношении руководителя Учреждения Сериной М.В. являются необоснованными, основания для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что неправильные выводы суда первой инстанции  не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения, касающиеся установления субъективной стороны правонарушения, административным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения; в нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен.

В рассматриваемом случае административный орган указал лишь на то, что  здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства являются недостаточными для того, чтобы признать совершенное Учреждением деяние виновным, поскольку из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является муниципальным учреждением казенного типа, финансируемым за счет бюджетных средств, ранее выданное предписание № 207/1/98 от 22.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности адресовано администрации городского округа Краснотурьинск. 

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа  по делу об административном