Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-5501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7875/2013-ГКу

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело № А60-5501/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Вершина вкуса": не явились, извещены надлежащим образом  

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Владимировича: в судебном заседании 31.07.2013 г. – Чурилина Н.В. по доверенности от 26.07.2013 г., в судебном заседании 06.08.2013 г. (после перерыва): Чурилина Н.В. по доверенности от 26.07.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-5501/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина вкуса" (ОГРН 1116670025856, ИНН 66703504099)

к индивидуальному предпринимателю  Борисову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304745222900106, ИНН 745210781354)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Вершина вкуса» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Владимировича 163 633 руб. 73 коп, в том числе 50526 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ВВ-372 от 03.04.2012; 56 553 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 7.3. договора за период с 26.04.2012 г. по 08.02.2013 г.; 56553 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 7.1. договора за период с 26.04.2012 г. по 08.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 163 633 руб. 73 коп., в том числе долг в размере 50526 руб. 17 коп, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленная за период с 26.04.2012 г. по 08.02.2013 г., в сумме 56553 руб. 78 коп., и проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 26.04.2012 г. по 08.02.2013 г., в сумме 56 553 руб. 78 коп.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что задолженности перед истцом он не имеет. Кроме того, полагает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки  является завышенным и несоразмерным возможным убыткам. Не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Указывает на то, что не зачтены в счет оплаты долга платежи, перечисленные ООО «ГК «Березка». Полагает, что применение двойной ответственности  за одно нарушение недопустимо.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает на то, что платежи, перечисленные ООО «ГК «Березка», зачтены в счет уплаты долга. Задолженность ответчика подтверждена актом сверки на 13.09.2012 и приложенными к нему документами. Отзыв с документами приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Считает, что иск подлежал частичному удовлетворению согласно представленным расчетам. Кроме того, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае наличие уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов не установлено. Довод ответчика о том, что он находился в командировке во время рассмотрения дела, во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии дела к производству вынесено судом 05.03.2013 г. и направлено ответчику по месту его регистрации г.Челябинск, Лобинский 4 пер., д.2, что подтверждено выпиской из ЕГРИП. Определение возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате возбуждения производства по делу. Он несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Дополнительные документы возвращены заявителю.

В уточнении к жалобе ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ГК Березка».

Апелляционный суд считает, что оснований для привлечения  указанного лица не имеется. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции ответчик указал  на привлечение ООО «ГК «Березка» только в уточнениях жалобы. Кроме того, ответчик не доказал, каким образом могут быть затронуты интересы  данного лица   и его необходимость в участии в рассмотрении дела. Истцом не оспариваются платежи, произведенные  ООО «ГК Березка». Они зачтены в счет уплаты долга, что усматривается из отзыва на жалобу и  актов сверки, приложенных к отзыву на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вершина вкуса" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Борисовым В.В. (покупатель) заключен договор поставки № ВВ-372 от 03.04.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по наименованию и стоимости, согласованных по каждой партии отдельно и подтвержденных товарными накладными, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора ООО "Вершина вкуса" поставлен и сотрудниками ИП Борисова В.В. принят по товарным накладным в период с 11.04.2012 по 15.08.2012 товар на общую сумму 1631822 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью (штампом) предпринимателя.

Пунктом 6.3 договора поставки сторонами установлено, что покупатель оплачивает денежную сумму, определенную в товарной накладной, в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки № ВВ-372 от 03.04.2012 в сумме 56553 руб. 78 коп. за период с 26.04.2012 по 08.02.2013., и 56 553 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 7.3. договора за период с 26.04.2012 г. по 08.02.2013 г.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 6.3 договора поставки сторонами установлено, что покупатель оплачивает денежную сумму, определенную в товарной накладной, в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 50526 руб. 17 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, товарные накладные, подписанные ответчиком, акты сверки. Получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга является правильным.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом применена двойная ответственность за одно нарушение, и ответственность является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В п. 7.3. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем (ответчиком) обязанности по оплате товара в установленный срок, сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита и ответчик уплачивает истцу от цены товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Исходя из содержания указанного пункта договора  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что установленные в п. 7.3. договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения процентов, поскольку ст. 333 ГК РФ  в данном случае неприменима.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный истцом расчет процентов, начисленных исходя из положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 7.3. договора сумме 56553 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции признал, что расчет истца является правильным и условиям договора не противоречит.

При этом суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 330 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 56 553 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 78 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная