Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-1243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6665/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                               Дело № А60-1243/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) - не явился, извещен

от ответчика ООО "ГРАНТ-Моторс 66" (ОГРН 1086625003849, ИНН 6625049191) - не явился, извещен

от третьего лица ЗАО «Экорус-Первоуральск» - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ГРАНТ-Моторс 66"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-1243/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

к ООО "ГРАНТ-Моторс 66" 

третье лицо: ЗАО «Экорус-Первоуральск»

о взыскании 1 331 998 руб. 18 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-Моторс 66" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 178 444,83 руб. по договору №10175 от 18.01.2011, расходов по транспортировке автокрана в размере 143 153,35 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Экорус-Первоуральск» (определение суда от 27.02.2013, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 178 444 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 285  руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него убытков в размере 1 178 444, 83 руб. и государственной пошлины в размере 23 285, 80 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что арендуемый им автокран был передан ЗАО «Экорус-Первоуральск» для работ по транспортировке емкостей со шламом, при выполнении которых произошел тепловой удар, от которого возгорелся автокран.

Считает, что при таких обстоятельствах на ответчика неправомерно отнесены убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта автокрана, поскольку возгорание автокрана произошло не по вине ответчика, а при несоблюдении процесса утилизации, проходившего под контролем либо ОАО «ПНТЗ», либо ЗАО «Экорус-Первоуральск» в зависимости от условий заключенного между ними договора.

Ссылается на то, что и истец и третье лицо знали о факте возгорания автокрана, однако вводят суд в заблуждение, указывая на их непричастность к произошедшему случаю.

Просит суд учесть то обстоятельство, что в силу отсутствия специалистов по проведению экспертизы по технике безопасности на особо опасном производстве, ответчик не смог подтвердить свои доводы об ответственности истца и третьего лица за технику безопасности на производственной площадке.

Третье лицо в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на несостоятельность доводов жалобы и указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа № 10175 от 18.01.2011 в редакции протокола разногласий от 18.01.2011, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет за плату во временно владение и пользование арендатору транспортные средства по перечню, указанному в приложении № 1 к договору, без предоставления услуг по управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, в том числе автокран КС-55717, идентификационный номер XVN55717040000005, регистрационный номер У927РЕ/66, номер двигателя 740.11-240-0254574.

Наличие у истца правомочий на предоставление указанного транспортного средства в аренду подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии 37 КС 889830 (л.д. 55).

По акту приема-передачи транспортного средства от 18.01.2011 указанный в договоре объект аренды - автокран КС 55717 (регистрационный номер У927РЕ/66) передан арендодателем в пользование арендатору (л.д. 21).

При плановом осмотре переданных в аренду транспортных средств арендодателем было выявлено повреждение автокрана КС 55717 (регистрационный номер У927РЕ/66).

Арендодателем по факту повреждения автокрана направлено арендатору письмо с требованием произвести восстановительный ремонт, который арендатор не произвел.

В связи с чем, по заказу арендодателя с целью оценки технического состояния автокрана и расчета размера затрат на восстановительный ремонт, ООО «Росоценка» проведена экспертиза автокрана КС 55717 (регистрационный номер У927РЕ/66), в рамках которой, при проведении осмотров автокрана КС 55717 (регистрационный номер У927РЕ/66), установлены повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 16.07.2012.

Согласно заключению технической экспертизы № 32/353 от 17.08.2012 и калькуляции затрат, стоимость восстановительного ремонта автокрана КС 55717 (регистрационный номер У927РЕ/66) с учетом расходных материалов  составила 1 178 444,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды в редакции протокола разногласий от 18.01.2011 арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае случайной гибели или случайного повреждения арендованных транспортных средств, если арендатор не докажет, что гибель или повреждение транспортных средств произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что из акта приемки-передачи транспортных средств от 18.01.2011 следует, что транспортные средства, в том числе спорное, переданы в технически исправном состоянии, позволяющем использовать транспортные средства по назначению (л.д. 21).

Из актов осмотра техники от 16.07.2012, подписанных экспертом-техником ООО «Росоценка», владельцем транспортного средства и представителем ответчика, следует, что при визуальном осмотре автокран имеет повреждения (л.д. 28-35).

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № 32/353, стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размере 1 178 444, 83 руб. (л.д. 26).

Ссылки ответчика о вине истца и третьего лица в возникновении повреждений в технике рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.

Анализируя представленные ответчиком в подтверждение своего довода документы (заявки о предоставлении крана, путевой лист, акт служебного расследования, докладная, объяснительная, приказы о проведении служебного расследования), суд первой инстанции с учетом того, что данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, обосновано признал их необъективными доказательствами, не подтверждающими заявленные ответчиком возражения.

Иных доказательств в материалы дела ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении техники безопасности истцом и третьим лицом при проведении работ, при которых был использован автокран, арендуемый ответчиком, не принимаются судом апелляционной, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Не подтверждаются доказательствами и ссылки заявителя жалобы на то, что истец и третье лицо знали о факте возгорания автокрана, однако вводят суд в заблуждение, указывая на их непричастность к произошедшему случаю.

Тот факт, что ответчик в силу отсутствия экспертного учреждения, имеющего специалистов по проведению экспертизы по технике безопасности на особо опасном производстве, не смог подтвердить свои доводы экспертизой, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку судом первой инстанции сформулированные выводы сделаны на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие с выраженной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в отсутствии новых доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Поскольку арендодатель и арендатор были связаны между собой договорными отношениями, действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего истцу имущества привели к возникновению у истца убытков в виде расходов по восстановительному ремонту автокрана, при этом размер ущерба подтвержден документально (заключение № 32/353 от 17.08.2012 технической экспертизы), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автокрана в размере 1 178 444, 83 руб.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева