Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-8888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, началом исчисления срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, то есть 03.08.2012. Таким образом, срок на обращение в суд истек 03.11.2012, тогда как с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд только 14.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предпринимателем Ивановским Ю.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем, предпринимателю обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обратился в арбитражный суд с пропуском срока в связи с неопределенностью в практике начисления земельного налога в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Неопределенности в практике исчислении земельного налога не имелось. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 21.09.2010 года № 4453/10 подтверждено, что налоговая база по земельному налогу не может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде. При расчете налогоплательщиком земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка необходимо применять кадастровую оценку земель, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП, подлежащим применению к правоотношениям 2011 года. Данный подход поддержан судебной практикой, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 № А60-36593/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

         Действительно, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), однако, пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ необходимо возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановскому Юрию Олеговичу  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению №159 от 01.07.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-8888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановскому Юрию Олеговичу (ОГРНИП 304665924300098, ИНН 665904005052) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению №159 от 01.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова